Jedro

Sklep o zavrženju pritožbe kot nedovoljene je bil storilki vročen 20. 1. 2010, kot je razvidno iz vročilnice tega sklepa, tako da je osemdnevni zakonski rok za vložitev pritožbe iztekel 28. 1. 2010. Iz pritožbe, poslane po faksu, pa je razvidno, da je prispela na sodišče prve stopnje 28. 1. 2010 ob 22.02 uri, kar pomeni, da je bila vložena pravočasno, saj se je procesni rok za vložitev pritožbe iztekel 28. 1. 2010 ob 24.00 uri.

Ker je bila storilki izrečena globa s plačilnim nalogom na spodnji predpisani meji, ki tudi s sodbo sodišča prve stopnje, s katero je to zavrnilo njeno zahtevo za sodno varstvo kot neutemeljeno, ni bila spremenjena, prav tako pa ji ni bil izrečen odvzem premoženjske koristi, ki presega 400,00 eurov, glede na določbo 2. odstavka 66. člena ZP-1 pritožba ni dovoljena.

Izrek

1. Pritožbi storilke se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se pritožba storilke ne zavrže kot prepozna.

2. Pritožba storilke vložena zoper sklep izdan pod opr. št. ZSV dne 14. 1. 2010 se zavrne kot neutemeljena.

Storilka je dolžna plačati sodno takso kot strošek pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo storilke, vloženo zoper sklep istega naslovnega sodišča pod isto opravilno številko dne 14. 1. 2010, zavrglo kot prepozno.

Proti takšnemu sklepu se je pravočasno pritožila storilka. V pritožbi navaja, da je glede na pravni pouk o pravici do pritožbe v navedenem osemdnevnem roku pritožbo tudi vložila, in sicer dne 28. 1. 2010, ko jo je poslala po telefaksu zaradi zavarovanja osemdnevnega pritožbenega roka, naslednjega dne, to je 29. 1. 2010, pa jo je poslala še s priporočeno poštno pošiljko. Na ta način je dosledno sledila pravnemu pouku pravice do pritožbe, zato je očitek sodišča, da pritožba z dne 28. 1. 2010 ni bila poslana priporočeno, neutemeljen. Sodišču je bila pritožba poslana pravočasno, saj jo je prejelo in z njo tudi dejansko razpolagalo v osemdnevnem pritožbenem roku.

Pritožba je utemeljena.

Po pregledu zadeve in preizkusu pritožbenih navedb storilke višje sodišče ugotavlja, da je bil storilki sklep o zavrženju pritožbe kot nedovoljene vročen 20. 1. 2010, kot je razvidno iz vročilnice tega sklepa, tako da je osemdnevni zakonski rok za vložitev pritožbe iztekel 28. 1. 2010. Iz pritožbe, poslane po faksu, pa je razvidno, da je prispela na sodišče prve stopnje 28. 1. 2010 ob 22.02 uri, kar pomeni, da je bila vložena pravočasno, saj se je procesni rok za vložitev pritožbe iztekel 28. 1. 2010 ob 24.00 uri, kar uveljavlja tudi pritožnica. V skladu z drugim odstavkom 87. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) velja izjava vezana na rok za pravočasno, če se tistemu, ki jo je upravičen sprejeti (torej sodišču), izroči še pred potekom roka. Tej zakonski določbi je bilo v konkretnem primeru zadoščeno. Poleg tega pa 100. člen Sodnega reda eksplicitno šteje vlogo, ki je prispela na sodišče v skladu z določbami ZKP po telefaksu, kot pravočasno, če se da ugotoviti čas oddaje in istovetnost pošiljatelja. Iz poslane vloge pa je razvidno, kdaj je bila posredovana sodišču in kdo je pošiljatelj, saj je podpisana s strani storilke.

Glede na navedeno je ugotovitev sodišča, da je pritožba, ker dne 28. 1. 2010 ni bila poslana s priporočeno poštno pošiljko, prepozna, saj naslovniku ni bila izročena s tem dnem, napačna. Zato je višje sodišče izpodbijani sklep spremenilo tako, da se pritožba storilke ne zavrže kot prepozna.

Ker je višje sodišče ugotovilo, da pritožba ni prepozna, je preizkusilo pritožbene navedbe storilke vložene zoper sklep, s katerim je bila pritožba storilke zavržena kot nedovoljena. Po pregledu navedenega sklepa je sodišče ugotovilo, da je odločitev sodišča, da se pritožba zavrže kot nedovoljena, pravilna in zakonita. Ker je bila storilki izrečena globa s plačilnim nalogom na spodnji predpisani meji, ki tudi s sodbo sodišča prve stopnje, s katero je to zavrnilo njeno zahtevo za sodno varstvo kot neutemeljeno, ni bila spremenjena, prav tako pa ji ni bil izrečen odvzem premoženjske koristi, ki presega 400,00 eurov, glede na določbo drugega odstavka 66. člena Zakona o prekrških (ZP-1) pritožba ni dovoljena, kar je pojasnilo tudi sodišče prve stopnje v obrazložitvi tega sklepa. Zato so pritožbene navedbe glede zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja očitanega prekrška iz b) točke sedmega odstavka 32. člena ZVCP-1 in dokazni predlogi storilke, da naj se opravi zaslišanje policista ter ogled kraja prometne nesreče zaradi prometne signalizacije in po potrebi postavi izvedenec, glede mnenja o funkciji vgrajenega tempomata, neupoštevne.

Glede na navedeno je višje sodišče pritožbo storilke zavrnilo kot neutemeljeno in je potrdilo sklep sodišča prve stopnje opr. št. ZSV, izdan 14. 1. 2010. Storilka je dolžna plačati stroške pritožbenega postopka in sicer sodno takso, ki ji bo odmerjena v skladu z Zakonom o sodnih taksah.