Jedro

Toženec je tožniku z odločbo bolniški stalež za čas od 15.12.2004 do 17.12.2004 priznal. Ker je bil sporen le zaključek bolniškega staleža, ne pa sicer priznan bolniški stalež, bi moralo sodišče pri presoji zakonitosti odločbe le-to odpraviti le delno glede datuma zaključka bolniškega staleža, kot to omogoča ZDSS-1 v 2. odst. 81. člena, ne pa v celoti. Sodišče je s tem, ko ni upoštevalo, da je toženec s prvostopenjsko odločbo delno pravilno odločil v upravnem postopku, zmotno uporabilo materialno pravo.

Zmotna presoja toženčevega postopkovnega prava namreč predstavlja s strani sodišča zmotno uporabo materialnega prava.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi. 2 in 3. odst. 1. tč. izreka sodbe sodišča prve stopnje se spremeni tako, da se glasi: "Odločba toženca z dne 14.1.2005 se odpravi. Odločba toženca z dne 14.12.2004 se delno odpravi in sicer glede datuma zaključka začasne nezmožnosti za delo (17.12.2004) in se ugotovi, da je bil tožnik začasno nezmožen za delo zaradi poškodbe izven dela za poln delovni čas vse do 2.1.2005." V ostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je razsodilo: "1. Tožbenemu zahtevku tožnika se ugodi.

Odpravita se odločbi tožene stranke št. 270000-2003-5648 z dne

14.12.2004 in z dne 14.1.2005. Ugotovi se, da je bil tožnik začasno nezmožen za delo zaradi poškodbe izven dela za polni delovni čas od 15.12.2004 do

2.1.2005.

2. Tožena stranka je dolžna povrniti tožniku njegove stroške postopka v višini 70.455,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 26.9.2005 dalje do plačila, v 15 dneh pod izvršbo." Zoper sodbo se pritožuje toženec zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 14. tč. 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 26/99 s spremembami). Navaja, da izrek sodbe nasprotuje razlogom sodbe. V obrazložitvi je namreč navedena začasna nezmožnost tožnika od 18.12.2004 do 2.1.2005, medtem ko v izreku ni pravilno navedena začasna nezmožnost za delo zaradi poškodbe izven dela, saj je v njem navedeno obdobje od 15.12.2004 do 2.1.2005. Prvostopenjsko sodišče je torej v izreku zmotno ugotovilo sporno obdobje, medtem ko je v obrazložitvi sporno obdobje od 18.12.2004 do 2.1.2004 (pravilno: 2005, saj gre za očitno pisno pomoto pri letnici v pritožbi) pravilno navedeno, kot je tožnik tudi postavil tožbeni zahtevek.

Čeprav pritožba poudarja, da je prvostopenjsko sodišče v obrazložitvi na podlagi izvedenih dokazov nesporno ugotovilo, da je bil tožnik nezmožen za delo od 18.12.2004 do 2.1.2005 zaradi poškodbe izven dela za poln delovni čas, meni, da je glede na prej navedeno podana že navedena bistvena kršitev postopkovnih določb ter predlaga kot primarno spremembo prvostopenjske sodbe ter zavrnitev tožbenega zahtevka v celoti, podredno pa razveljavitev sodbe ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

Pritožba je delno utemeljena.

Toženec je s prvostopenjsko odločbo z dne 14.12.2004 (priloga A/5 v spisu sodišča prve stopnje) izrekel, da je bil tožnik od

15.12.2004 do 17.12.2004 začasno nezmožen za delo. Z dokončno odločbo z dne 14.1.2005 (A/1), zoper katero je v tem sporu vložena tožba, je zavrnil tožnikovo pritožbo zoper navedeno odločbo. S prvostopenjsko odločbo z dne 24.1.2005 (A/4) pa je odločil, da je bil tožnik od 3.1.2005 do 17.2.2005 začasno nezmožen za delo zaradi poškodbe izven dela. Sporno obdobje v tem sodnem sporu je torej od 18.12.2004 do 2.1.2005, kot ga je tudi tožnik opredelil v pripravljalni vlogi, datirani s 1.6.2005 (list. št. 14). Kot že rečeno je tudi po pritožbenem stališču prvostopenjsko sodišče na podlagi izvedenih dokazov nesporno ugotovilo, da je bil tožnik začasno nezmožen za delo tudi od

18.12.2004 do 2.1.2005 zaradi poškodbe izven dela za poln delovni čas. S tem v zvezi pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodbo temeljito obrazložilo ter da je obdobje od 18.12.2004 do 2.1.2005 navedeno tudi v obrazložitvi sodbe (zadnji stavek 1. odst. na str. 6) in da razlogov sodbe pritožba sploh ne izpodbija.

Pritožba pa pravilno poudarja, da se v tem delu izrek - glede datuma 15.12.2004 - ne sklada z obrazložitvijo.

Pritožbeno sodišče glede na vse že obrazloženo s tem v zvezi ugotavlja, da ne gre za že navedeno postopkovno kršitev pri izdaji sodbe, zaradi katere se sodba ne bi mogla preizkusiti.

Toženec je, kot že rečeno, tožniku z odločbo z dne 14.12.2004 bolniški stalež za čas od 15.12.2004 do 17.12.2004 priznal. S tem v zvezi ni bil sporen pričetek, pač pa zaključek bolniškega staleža z dnem 17.12.2004 in torej s strani toženca priznani stalež ni sporen za čas od 15.12.2004 do 17.12.2004. Zato sodišče pri presoji zakonitosti navedene odločbe in ob ugoditvi tožbenemu zahtevku, le-te ne bi smelo odpraviti v celoti, pač pa le glede datuma zaključka bolniškega staleža in s tem torej le delno, kot to omogoča Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) v 2. odst. 81. člena.

Sodišče je s tem, ko ni upoštevalo, da je toženec s prvostopenjsko odločbo delno pravilno odločil v upravnem postopku, zmotno uporabilo materialno pravo. Zmotna presoja toženčevega postopkovnega prava namreč predstavlja s strani sodišča zmotno uporabo materialnega prava. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo ter na podlagi 2. tč. 358. čl. ZPP izpodbijano sodbo spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka sodbe pritožbenega sodišča. V preostalem pa zaradi vsega že obrazloženega ni sledilo že povzetemu pritožbenemu predlogu, saj zanj ni pravne in dejanske podlage ter je v preostalem pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in v nespremenjenem delu potrdilo izpodbijano sodbo.