Jedro

Krajevna pristojnost se presodi na podlagi navedb v predlogu za izvršbo in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana (pri čemer podatki o stalnem bivališču strank ne sodijo med sodišču znana dejstva) in da se pri odločanju o predlogu za izvršbo zato sodišče zanese na podatke o dolžnikovem naslovu, kot so navedeni v predlogu za izvršbo.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Centralni oddelek za verodostojno listino Okrajnega sodišča v Ljubljani je na predlog upnika zoper dolžnico 26. 9. 2008 izdal zaradi izterjave v uvodu navedenega denarnega zneska sklep o izvršbi VL 71881/2008, v katerem je odločeno tudi, da bo po njegovi pravnomočnosti izvršilni postopek vodilo in v njem odločalo Okrajno sodišče v Celju.

2. Okrajno sodišče v Celju se je s sklepom z dne 14. 8. 2009 izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Novem mestu, češ da ima dolžnica na njegovem območju stalno prebivališče. 3. Okrajno sodišče v Novem mestu je sprožilo spor o pristojnosti. Navaja, da gre sicer res za izvršbo na podlagi določbe prvega odstavka 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), za katero je pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče, toda v konkretnem primeru je v predlogu za izvršbo naveden dolžničin naslov v Celju ..., torej na območju Okrajnega sodišča v Celju.

4. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Celju.

5. Po določbi 100. člena ZIZ v zvezi s 128. in 136. členom istega zakona je za odločitev o predlogu za izvršbo na plačo in na dolžnikova denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. V konkretnem primeru je bila predlagana in dovoljena izvršba z rubežem dolžničine plače in denarnih sredstev na računu pri organizaciji za plačilni promet. Zato je podana krajevna pristojnosti tistega sodišča, na območju katerega ima dolžnica stalno bivališče. 6. Vrhovno sodišče je v številnih zadevah že pojasnilo, da se krajevna pristojnost presodi na podlagi navedb v predlogu za izvršbo in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana (pri čemer podatki o stalnem bivališču strank ne sodijo med sodišču znana dejstva) in da se pri odločanju o predlogu za izvršbo zato sodišče zanese na podatke o dolžnikovem naslovu, kot so navedeni v predlogu za izvršbo (drugi odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ). V konkretnem primeru je upnik v predlogu za izvršbo navedel dolžničin naslov na območju Okrajnega sodišča v Celju (..., Celje), na pravilnost katerega se je zaneslo Okrajno sodišče v Ljubljani, ko je izdalo sklep o izvršbi. Naknadno pridobljen podatek o stalnem prebivališču dolžnice, ki se razlikuje od podatka o stalnem bivališču, navedenega v predlogu za izvršbo, ni relevanten za določitev krajevne pristojnosti Okrajnega sodišča v Novem mestu za vodenje izvršbe.

7. Vrhovno sodišče je zato o sporu o pristojnosti odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (drugi odstavek 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).