- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II Ips 90/2006
ECLI:SI:VSRS:2007:II.IPS.90.2006 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Odškodninski zahtevki v zvezi s premoženjsko in nepremoženjsko škodo imajo različno podlago. V tem sporu relevantna vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe v nobenem primeru ne presega praga dovoljenosti revizije.
Izrek
Revizija se zavrže.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da prva toženka odgovarja tožniku za nastale škodne posledice delovne nezgode z dne 24.9.1996 v višini 20%, v preostali višini 80% pa je zanjo odgovoren tožnik, medtem ko druga toženka tožniku za nastale škodne posledice ne odgovarja.
2.Pritožbeno sodišče je v celoti zavrnilo pritožbi tožnika in prve toženke proti vmesni sodbi.
3.Tožnik je vložil revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča, kolikor se nanaša na zavrnitev tožnikove pritožbe proti vmesni sodbi. Uveljavlja "revizijska razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava".
4.Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena toženkama in intervenientu, ki pa na revizijo niso odgovorili.
5.Revizija ni dovoljena.
6.V odškodninskih sporih je revizija dovoljena le, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 4.172,93 EUR (prej 1.000.000 SIT)(1). Pri zahtevkih z različno podlago je s tem v zvezi za dovoljenost revizije pomembna vrednost vsakega posameznega zahtevka(2). Vrhovno sodišče se je v svojih odločbah že večkrat izreklo o tem, da imajo odškodninski zahtevki v zvezi s premoženjsko in nepremoženjsko škodo različno podlago.(3) V našem primeru relevantna vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe v nobenem primeru ne presega sporne vrednosti, ki jo je določil tožnik v tožbi glede posameznih zahtevkov. S tem v zvezi je pomembno, da je tožnik zahteval denarno zadoščenje za nepremoženjsko škodo v skupnem znesku 4.172,93 EUR (prej 1.000.000 SIT) in odškodnino za premoženjsko škodo v skupnem znesku 370,19 EUR (prej 88.712 SIT). Nobena od navedenih vrednosti ne presega navedenega praga dovoljenosti revizije in zato revizija ni dovoljena.
7.Revizijsko sodišče je zavrglo nedovoljeno revizijo na podlagi določbe 377. člena ZPP.
Op. št. (1): Primerjaj drugi odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Op. št. (2): Primerjaj določbe drugega odstavka 41. člena in prvega odstavka 39. člena ZPP. Op. št. (3): Npr. sodba in sklep II Ips 465/2004 z dne 29.3.2006, sodba in sklep II Ips 405/2004 z dne 22.6.2006 in sklep II Ips 253/2006 z dne 18.1.2007.