Jedro

Glede na okoliščine, ki jih je navedla tožena stranka v izpodbijani odločbi, je tožena stranka utemeljeno dodelila brezplačno pravno pomoč samo za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje. Upoštevajoč, da tožnica ni izkazala, ali bodo stroški postopka nastali in da ni jasno, katera stranka jih bo dolžna kriti, je po presoji sodišča tudi odločitev glede brezplačne pravne pomoči o oprostitvi stroškov postopka pravilna. Sodišče se strinja s toženo stranko, da je v trenutni fazi postopka mogoče pričakovati, da bo tožnici zagotovljeno ustrezno varstvo njenih pravic z zastopanjem na prvi in drugi stopnji. Strinja se s tem, da če bo upravičenka izkazala finančni in ustrezni vsebinski kriterij, bo imela možnost znova zaprositi za druge oblike brezplačne pravne pomoči.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo prošnji tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči delno ugodila in ji dodelila izredno brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje v nepravdnem postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani II N 454/2018 zaradi prepovedi približevanja, od 18. 5. 2019 dalje. Zavrnila pa je prošnjo v delu, kjer prosi za pravno svetovanje in zastopanje v postopkih z izrednimi pravnimi sredstvi ter pred Ustavnim sodiščem RS in pred Evropskim sodiščem za človekove pravice (ESČP) in v obsegu oprostitve plačila stroškov postopka. Za izvajanje brezplačne pravne pomoči je določila odvetnika A.A..

2. V obrazložitvi odločbe pojasnjuje, iz katerih razlogov je ugodila prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje v navedenem nepravdnem postopku. Glede zavrnilnega dela tožničine vloge, torej glede zavrnitve prošnje v delu, ki se nanaša na postopek z izrednimi pravnimi sredstvi, pred Ustavnim sodiščem RS, ESČP in obsegu oprostitve plačila stroškov postopka, pa se tožena stranka sklicuje na določilo 28. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), po katerem lahko pristojni organ za brezplačno pravno pomoč na podlagi prve alineje drugega odstavka 28. člena ZBPP določi drugačen obseg posameznih oblik brezplačne pravne pomoči, če oceni, da bo tudi s posameznimi oblikami pravne pomoči dosežen pričakovan rezultat. Tožena stranka ugotavlja, da želi tožnica poleg svetovanja in zastopanja pred sodiščem prve in druge stopnje, tudi svetovanje in zastopanje v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, pred Ustavnim sodiščem RS ter ESČP ter tudi obseg oprostitve plačila stroškov postopka. V trenutni fazi postopka je mogoče pričakovati, da bo tožnici zagotovljeno ustrezno varstvo njenih pravic zastopanja na prvi in drugi stopnji, v primeru, da bi tožnica izkazala finančni in ustrezni vsebinski kriterij, pa bo imela možnost znova zaprositi za druge oblike brezplačne pravne pomoči. V svoji vlogi ni z ničemer izkazala, da bi ji v navedenem postopku nastali kakšni stroški postopka, v primeru, da bi do slednjih prišlo, pa bo lahko tožnica ob izpolnjevanju finančnega in ustreznem zatrjevanju vsebinskega kriterija znova zaprosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožena stranka še pojasnjuje, da je na podlagi šestega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah tožnica upravičena do oprostitve plačila sodne takse v celoti, za kar lahko zaprosi sodišče, ki vodi postopek, in predloži odločbo o dodelitvi brezplačne pravne pomoči. 3. Tožnica je vložila tožbo zoper navedeno odločbo ter več drugih odločb v zvezi z brezplačno pravno pomočjo Okrožnega sodišča v Ljubljani. Meni, da bi morala dobiti tudi brezplačno pravno pomoč pred sodiščem tretje stopnje, za izredna pravna sredstva kot tudi glede oprostitve stroškov postopka in oprostitev plačila sodnih izvedencev. Nadalje navaja, da so ji bile kršene pravice iz 14., 21., 22. in 23. člena Ustave RS. Opozarja tudi na to, da je po odločbi Centra za socialno delo z dne 29. 4. 2019 upravičena do denarne socialne pomoči. Predlaga, naj sodišče tožbi ugodi in ji dodeli brezplačno pravno pomoč tudi v tistem delu, kjer ji ni bila dodeljena ter odpravi akt v delu, kjer njeni prošnji ni bilo ugodeno.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da vztraja pri svoji odločitvi.

5. Tožba ni utemeljena.

6. V obravnavani zadevi je sporno, ali je tožena stranka ravnala pravilno, ko je zavrnila prošnjo tožnice v delu, ki se nanaša na pravno svetovanje in zastopanje v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi in pred Ustavnim sodiščem RS ter ESČP in v obsegu oprostitve plačila stroškov postopka v nepravdni zadevi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

7. Skladno z določilom 1. alineje drugega odstavka 28. člena ZBPP ima pristojni organ za brezplačno pravno pomoč pooblastilo, da lahko določi drugačen obseg posameznih oblik brezplačne pravne pomoči, če oceni, da bo tudi s posameznimi oblikami pravne pomoči dosežen pričakovani rezultat. Z ozirom na okoliščine, ki jih je navedla tožena stranka v izpodbijani odločbi, je tudi po presoji sodišča tožnici utemeljeno dodelila brezplačno pravno pomoč samo za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje. Upoštevajoč, da tožnica ni izkazala, ali bodo stroški postopka nastali in da ni jasno, katera stranka jih bo dolžna kriti, je po presoji sodišča tudi odločitev glede brezplačne pravne pomoči o oprostitvi stroškov postopka pravilna. Sodišče se strinja s toženo stranko, da je v trenutni fazi postopka mogoče pričakovati, da bo tožnici zagotovljeno ustrezno varstvo njenih pravic z zastopanjem na prvi in drugi stopnji. Strinja se s tem, da če bo upravičenka izkazala finančni in ustrezni vsebinski kriterij, bo imela možnost znova zaprositi za druge oblike brezplačne pravne pomoči. Glede na vse navedeno je tožena stranka pravilno uporabila pooblastilo iz 1. alineje drugega odstavka 28. člena ZBPP. Sicer pa tožnica v tožbi zgolj na splošno navaja, da bi morala dobiti tudi brezplačno pravno pomoč pred sodiščem tretje stopnje, za izredna pravna sredstva kot tudi glede oprostitve stroškov postopka in teh svojih zahtev v tožbi ne konkretizira in jih ne obrazloži. 8. Sodišče še pojasnjuje, da lahko tožnica na podlagi prvega odstavka 11. člena ZBPP zaprosi za brezplačno pravno pomoč v katerikoli fazi postopka. V primeru, da ji z dodeljeno pravno pomočjo ne bo zagotovljeno ustrezno varstvo njenih pravic z zastopanjem na prvi in drugi stopnji ter v primeru izkazanih stroškov postopka, bo lahko vložila novo prošnjo za brezplačno pravno pomoč in navedla želeno vrsto, obliko in obseg brezplačne pravne pomoči. 9. V zvezi z tožbenimi navedbami, ki se nanašajo na kršitve ustavnih pravic pa se sodišče do njih ne more opredeliti, ker so preveč posplošene in nekonkretizirane.

10. Ker je izpodbijana odločba pravilna je sodišče na podlagi 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

11. V navedeni zadevi je sodišče odločilo na nejavni seji brez glavne obravnave, ker je ocenilo, da dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, med strankama ni sporno. Ni namreč sporno, za katere oblike brezplačne pravne pomoči je tožnica zaprosila in kateri nepravdni postopek je v teku, kot tudi ni sporno to, da izpolnjuje finančni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Sporno je le pravno vprašanje, ali je tožena stranka pravilno uporabila določilo 28. člena ZBPP, ko je tožnici določilo manjši obseg posameznih oblik brezplačne pravne pomoči, kot pa je bil naveden v tožničini prošnji. V takih primerih pa daje ZUS-1 v prvem odstavku 59. člena sodišču daje izrecno pooblastilo, da lahko odloči tudi brez glavne obravnave.

12. Sodišče še pojasnjuje, da se na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah v postopkih odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči sodna taksa ne plača.