Jedro

Za dodelitev BPP ne zadostuje izpolnjevanje finančnih kriterijev, temveč mora biti izpolnjen tudi tako imenovani vsebinski kriterij, ki ga v obravnavani zadevi predstavlja ocena, ali ima zadeva verjeten izgled za uspeh.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka na podlagi 2., 31.a, 34. in 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 in 23/08, v nadaljevanju ZBPP) tožniku zavrnila dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem v zvezi z vložitvijo pritožbe zoper sklep Upravnega sodišča RS v Ljubljani opr. št. U 1341/2008-11 z dne 2. 4. 2010. V svoji obrazložitvi navaja, da je v skladu z načelom ekonomičnosti postopka vpogledala v zadevni spis Upravnega sodišča RS v Ljubljani ter iz njega pridobila sklep U 1341/2008-9 z dne 2. 3. 2010, pritožbo z dne 9. 3. 2010 in izpodbijani sklep; iz spisa opr. št. Bpp 71/2010 pa pridobila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 9. 4. 2010 in izjavo o premoženjskem stanju z dne 8. 4. 2010. S sklepom Upravnega sodišča RS v Ljubljani opr. št. U 1341/2008-11 z dne 2. 4. 2010 je bila zavržena tožnikova pritožba zoper sklep opr. št. U 1341/2008-9 z dne 2. 3. 2010, ker tožnik pritožbe ni vložil po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit, niti ni izkazal, da ima sam opravljen pravniški državni izpit, čeprav je bil na to izrecno opozorjen. Tožena stranka ocenjuje, da je bila z navedenim sklepom tožnikova pritožba utemeljeno zavržena. Glede na navedeno tožena stranka ugotavlja, da tožnik v obravnavanem primeru ne more uspeti, saj ne izpolnjuje objektivnega pogoja iz 1. odstavka 24. člena ZBPP, zaradi česar zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh. Zato je ocenila, da je bilo potrebno njegovo prošnjo na podlagi 2. odstavka 37. člena ZBPP zavrniti kot neutemeljeno.

Tožnik v pritožbi (pravilno: v tožbi) navaja, da se s sklepom Bpp 72/20010-3 z dne 21. 5. 2010 (pravilno: odločba opr. št. Bpp 72/2010 z dne 21. 5. 2010) ne strinja, ker je večkrat zaprosil za brezplačno pravno pomoč in vsakič dobil drugega zagovornika. Za zagovornico predlaga odvetnico A. A.. Navaja, da nima nobenih dohodkov, saj prejema le socialno pomoč. Je star in bolan, soseda pa mu vse zapirata, tako da nima nobene pravice. Ima zaprt tekoči račun in nima dohodkov, prav tako nima dohodkov njegov sin. Od sodišča zahteva odvetnika.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da vztraja pri razlogih izpodbijane odločbe in predlaga, da sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno.

Tožba ni utemeljena.

Po določbi 3. odstavka 11. člena ZBPP se pri odločanju o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči (BPP) ugotavljajo finančni položaj tožnika in drugi pogoji, določeni s tem zakonom. Po 1. odstavku 24. člena ZBPP se pri presoji dodelitve BPP kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, predvsem pa, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma nima verjetnega izgleda za uspeh.

Opisana zakonska ureditev pomeni, da za dodelitev BPP ne zadostuje izpolnjevanje finančnih kriterijev, kot so predpisani v ZBPP, temveč mora biti izpolnjen tudi tako imenovani vsebinski kriterij, ki ga v obravnavani zadevi predstavlja ocena, ali ima zadeva verjeten izgled za uspeh. Tožena stranka je to oceno opravila in ugotovila, da zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh. Sodišče se strinja z razlogi za to oceno, ki jih tožena stranka navaja v obrazložitvi izpodbijane odločbe ter se, v izogib ponavljanju, nanje sklicuje (2. odstavek 71. člena ZUS-1). Ob ugotovitvi, da tožnik ne izpolnjuje enega od pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči, je bila odločitev tožene stranke, da tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP kot neutemeljeno zavrne, pravilna.

Ker je po presoji sodišča odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, je sodišče na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju : ZUS-1), tožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno.