Jedro

Kmetijska in gozdna zemljišča tožnika dajejo katastrski dohodek, ki je manjši od bruto minimalne plače, zaradi česar se pri odločanju o dodelitvi brezplačne pravne pomoči vrednost tega tožnikovega premoženja upošteva.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč zavrnil tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev tožbe na razveljavitev izvršilnega naslova. Tožnik živi v skupnem gospodinjstvu z mamo, ki v skladu z določbami 23. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) ne šteje za tožnikovo družinsko članico, zato je tožnika šteti kot samsko osebo. Organ za brezplačno pravno pomoč je tožnikovo vlogo zavrnil, ker je ugotovil, da tožnik ne izpolnjuje finančnega pogoja. Iz obrazložitve izhaja, da je tožnik do polovice solastnik nepremičnin parc. št. 628 k.o. … ter 1541/8, 1542/1, 1542/8, 1546/2, 1545, 1462/6, 1587, 1590, 1591, 1588, 1462/2, 1589/1, 1542/6 in 1542/5, vse k.o. …. Po podatkih GURS gre za kmetijska in gozdna zemljišča v skupni vrednosti 30.518,00 €, vrednost tožnikovega polovičnega deleža pa znaša 15.259,00 €. Iz potrdila o višini dohodka iz osnovne kmetijske in gozdarske dejavnosti izhaja, da je tožnikov dohodek iz tega naslova 414,33 €. Ta znesek je nižji kot znaša bruto minimalna plača, zato se tožnikov delež na predmetnih nepremičninah upošteva kot njegovo premoženje (2. točka prvega odstavka 24. člena Zakona o socialno varstvenih prejemkih - nadaljevanju ZSVarPre v zvezi s 14. členom ZBPP).

Organ za brezplačno pravno pomoč zaključuje, da tožnikovo premoženje, ki ga je treba upoštevati pri odločanju o upravičenosti do brezplačne pravne pomoči, znaša 15.259,00 €. Ker se brezplačne pravne pomoči ne odobri samski osebi oziroma družini, ki ima prihranke oziroma premoženje, ki dosega ali presega znesek 13.780,00 € (peti odstavek 152. člena ZUJF v zvezi s 27. členom ZSVarPre in 14. členom ZBPP), je organ za brezplačno pravno pomoč tožnikovo prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči zavrnil. Iz tožnikove laične tožbe izhaja, da se tožnik z izpodbijano odločitvijo ne strinja. Navaja, da mu premoženje, ki mu ga bodo prodali, prav nič ne koristi. Razen tega je za pravno pomoč prosil že pred dvema letoma v zadevi Bpp 362/2011, kjer je bil uspešen. Navaja še, da je težko bolan, bolna pa je tudi njegova 86 let stara mama, zato prosi, da sodišče njegovi prošnji ugodi.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

Tožba ni utemeljena.

Pri odločanju o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči se ugotavljajo finančni položaj prosilca in drugi pogoji, določeni s tem zakonom (tretji odstavek 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči - v nadaljevanju ZBPP). Finančni položaj prosilca se ugotavlja glede na njegove dohodke in prejemke in dohodke ter prejemke njegove družine, ter glede na premoženje, ki ga ima prosilec in njegova družina, razen če ni s tem zakonom določeno drugače (prvi odstavek 12. člena ZBPP). Do brezplačne pravne pomoči je upravičena oseba, ki glede na svoj finančni položaj in na finančni položaj svoje družine brez škode za svoje socialno stanje in socialno stanje svoje družine ne bi zmogla stroškov sodnega postopka oziroma stroškov nudenja pravne pomoči (prvi odstavek 13. člena ZBPP). Šteje se, da je socialno stanje prosilca in njegove družine zaradi stroškov sodnega postopka oziroma stroškov nudenja pravne pomoči ogroženo, če mesečni dohodek prosilca (lastni dohodek) oziroma mesečni povprečni dohodek na člana družine (lastni dohodek družine) ne presega dvakratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka, določenega z zakonom, ki ureja socialno varstvene storitve (drugi odstavek 13. člena ZBPP). Od 1. 1. 2012 so socialnovarstvene storitve urejene v ZSVarPre.

Ne glede na določilo drugega odstavka 13. člena ZBPP, se brezplačne pravne pomoči ne odobri samski osebi oziroma družini, ki ima prihranke oziroma premoženje, ki dosega ali presega znesek 13.780,00 € (peti odstavek 152. člena ZUJF v zvezi s 27. členom ZSVarPre).

Premoženje, ki se ne upošteva v tem postopku, določa ZSVarPre v 24. členu. Tako se po 2. točki prvega odstavka 24. člena ZSVarPre ne upošteva premoženje, ki daje dohodke višje od bruto minimalne plače, ki se po tem zakonu upoštevajo pri ugotavljanju lastnega dohodka. Premoženje, ki daje manjše dohodke, se torej upošteva. Organ za brezplačno pravno pomoč je ugotovil, tožnik pa te njegove ugotovitve ne izpodbija, da tožnikovo premoženje, to je zgoraj navedena kmetijska oziroma gozdna zemljišča dajejo katastrski dohodek v višini 414,33 €, kar je manj od bruto minimalne plače, ki znaša 783,66 €, zato se pri odločanju o dodelitvi brezplačne pravne pomoči vrednost tožnikovega deleža tega premoženja upošteva. Vrednost tožnikovega premoženja znaša 15.259,00 € in torej presega znesek 13.780,00 €, s tem pa pogoji za odobritev brezplačne pravne pomoči niso podani.

Izpodbijana odločitev je bila pravilno sprejeta na zgoraj navedeni dejanski in pravni podlagi in je tožnik tudi s tožbenimi navedbami ne more izpodbiti. Glede v zadevi Bpp 362/2011 tožniku odobrene brezplačne pravne pomoči, pa sodišče pojasnjuje, da je bila v tej zadevi odločitev sprejeta dne 4. 7. 2011 na podlagi takrat veljavnih predpisov. Takrat je bil namreč v veljavi 30.a člen ZSV, ki je v zvezi s 14. členom ZBPP določal, da se dohodek iz kmetijske dejavnosti v lastni dohodek šteje v skladu s Pravilnikom o metodologiji za upoštevanje dohodka iz kmetijske dejavnosti v postopku za pridobitev pravice do denarne socialne pomoči. V skladu s 5. členom Pravilnika se je v mesečni dohodek prosilca vštela ena dvanajstina letnega katastrskega dohodka. Na tej materialnopravni podlagi so bili pogoji za odobritev brezplačne pravne pomoči v zadevi Bpp 362/2011 izpolnjeni. Od 1. 1. 2012 se 30.a člen ZSV in s tem navedeni Pravilnik več ne uporabljata, pri odločanju o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, pa se uporablja v izpodbijani odločbi pravilno navedena in uporabljena materialnopravna podlaga.

Ker finančni pogoj za odobritev brezplačne pravne pomoči iz zgoraj navedenih razlogov ni bil izpolnjen, je organ za brezplačno pravno pomoč tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči pravilno zavrnil, ne da bi presojal ostale za odobritev brezplačne pravne pomoči relevantne okoliščine. Izpodbijani akt je torej pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).