Jedro

S tem, ko svojega motorja ni prevzela, je toženka pristala na ležarino, ki jo tožnica zaračunava za (prisilno) hrambo njenega vozila. Varstvo toženkinega ravnanja bi bilo namreč v tem primeru v nasprotju z načelom vestnosti in poštenja. Slednje se od obeh udeležencev pogodbenega razmerja zahteva ne le v sklenitveni in izpolnitveni, pač pa v vseh fazah pogodbenega razmerja. Kot ugotovljeno zgoraj, za to, da bi morala tožnica, ki vozilo hrani proti svoji volji, z oddajanjem nepremičnin za hrambo vozil pa se sploh ne ukvarja, hraniti vozilo po običajnih cenah za najemnino, ni nobene podlage. Tožnici namreč hramba toženkinega motorja ni v interesu niti ga ni bila dolžna hraniti.

Oba poziva toženki sta povezana z vsebino tega spora in zato predstavljata strošek, ki je v zvezi s pravdnim postopkom in potreben za pravdo.

Izrek

I.Pritožba tožene stranke se zavrne.

II.Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se sodba v izpodbijani III. točki izreka spremeni tako, da se tožbenemu zahtevku tudi v tem delu ugodi in je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku petnajst dni plačati še 2.574,91 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneskov:

-224,99 EUR od dne 7. 12. 2023 dalje,

-449,99 EUR od 3. 1. 2024 dalje,

-469,98 EUR od dne 5. 2. 2024,

-469,98 EUR od dne 1. 3. 2024,

-429,99 EUR od dne 2. 4. 2024,

-469,98 EUR od dne 10. 4. 2024,

-60,00 EUR od dne 16. 4. 2024 dalje, vse do plačila,

v IV. točki izreka pa tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati pravdne stroške v znesku 1.488,22 EUR v roku petnajst dni od prejema te sodne odločbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od naslednjega dne po poteku petnajst dnevnega izpolnitvenega roka dalje do dne plačila.

III.Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, tožeči stranki pa je dolžna v petnajstih dneh povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 559,98 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku izpolnitvenega roka do plačila.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo:

I.Sprememba tožbe z dne 25. 6. 2024 se dopusti.

II.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni plačati 845,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneskov:

-75,00 EUR od 7. 12. 2023 dalje,

-150,00 EUR od 3. 1. 2024 dalje,

-150,00 EUR od 5. 2. 2024 dalje,

-150,00 EUR od 1. 3. 2024 dalje,

-150,00 EUR od 2. 4. 2024 dalje,

-150,00 EUR od 10. 4. 2024 dalje,

-20,00 EUR od 16. 4. 2024 dalje, vse do plačila.

III.Zavrne se tožbeni zahtevek za plačilo 2.574,91 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneskov:

-224,99 EUR od dne 7. 12. 2023 dalje,

-449,99 EUR od 3. 1. 2024 dalje,

-469,98 EUR od dne 5. 2. 2024,

-469,98 EUR od dne 1. 3. 2024,

-429,99 EUR od dne 2. 4. 2024,

-469,98 EUR od dne 10. 4. 2024,

-60,00 EUR od dne 16. 4. 2024 dalje, vse do plačila.

IV.Tožeča stranka je dolžna toženi stranki plačati pravdne stroške v znesku 456,31 EUR v roku 15 dni od prejema te sodne odločbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od naslednjega dne po poteku 15-dnevnega izpolnitvenega roka dalje do dne plačila.

2.Zoper sodbo sta se pritožili obe pravdni stranki in priglasili stroške pritožbenega postopka. Obe sta na pritožbo nasprotne stranke tudi odgovorili.

3.Pritožba tožnice je utemeljena, pritožba toženke pa ni utemeljena.

4.Iz dejanskega stanja sodbe, ki v gospodarskem sporu majhne vrednosti ni izpodbojno (prim. prvi odstavek 495. in prvi odstavek 458. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), izhaja, da je tožnica, ki je pooblaščeni serviser in uradni zastopnik znamke P., spomladi leta 2023 od toženke v popravilo sprejela rabljeno električno motorno kolo te znamke. Toženka ga je kupila v Nemčiji, vedoč, da ima napako. Tožnica je po opravljenem servisnem pregledu brezplačno izvedla določena popravila. Toženka je tožnici 16. 8. 2023 poslala zahtevek za odpravo napak na podlagi garancije, tožnica pa jo je v odgovoru 4. 9. 2023 pisno pozvala k predložitvi računa o nakupu motorja, da bo lahko odločila o garancijskem zahtevku. Toženka računa ni predložila, zato jo je tožnica 16. 10. 2023 pozvala k prevzemu motorja in jo obvestila, da ji od tedaj dalje zaračunava 20 EUR ležarine na dan. Toženka je motor prevzela 5. 4. 2024. Tožnica zahteva nateklo plačilo ležarine v obdobju od 17. 10. 2023 do 5. 4. 2024.

5.Sodišče prve stopnje je neodplačno pogodbo o servisnem pregledu motorja opredelilo kot pogodbo o naročilu (mandat), ki jo je tožnica 16. 10. 2023 upravičeno odpovedala. Ugotovilo je namreč, da tožnice določbe Obligacijskega zakonika - OZ o garanciji za brezhibno delovanje stvari ne vežejo (prim. 481. člen OZ). Ker pa tožnica ni izkazala, da bi bil cenik za ležarino del pogodbenega razmerja med strankama, niti, da je toženka v uporabo tožničinega cenika privolila, iz dejstva, da toženec motorja ni prevzel, pa na konkludentno soglasje ni moglo sklepati, je sodišče prve stopnje odločilo na podlagi pravil o neupravičeni obogatitvi, uporabnino pa določilo na podlagi prostega preudarka po prvem odstavku 216. člena ZPP. Ocenilo je, da je primerna mesečna uporabnina 150,00 EUR z vključenim DDV in zahtevku tožnice delno ugodilo tako, kot izhaja iz 1. točke te obrazložitve.

6.Napačen je materialnopravni zaključek sodišča prve stopnje, da je tožničin zahtevek (delno) utemeljen na podlagi določb o neupravičeni obogatitvi. Na podlagi ugotovitve o odstopu od pogodbe in posledično odpadle pravne podlage za hrambo motorja pri tožnici, je namreč sodišče prve stopnje zmotno sklepalo, da je bila toženkina korist v tem, da je določen čas brezplačno uporabljala del tožničine nepremičnine, tožnica pa je bila prikrajšana, ker tega dela nepremičnine ni mogla uporabljati.

17.Upoštevaje vrednost izpodbijanega dela spornega predmeta (2.574,91 EUR), priglašeni stroškovnik in OT je višje sodišče tožnici priznalo 375 točk za pritožbo in 7,5 točk materialnih stroškov, kar ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke (0,60 EUR) in 22 % DDV znaša 279,99 EUR. Za odgovor na pritožbo ji je priznalo isti znesek, zato tožničini stroški skupno znašajo 559,98 EUR. Stroškov posveta s stranko ter pregleda in preučitve listin višje sodišče ni priznalo, ker so ti že všteti v nagrado za pritožbo oziroma odgovor na pritožbo.

18.O pritožbi je na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica.

-------------------------------

1Prim. 18. točko obrazložitve.

Zveza:

Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 190, 190/1, 783, 783/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.