Jedro

Za nastop sankcije iz petega odstavka 20. člena ZBPP zadošča že ugotovitev, da je prosilec v vlogi navajal neresnične podatke.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč odločil, da se zavrne tožnikova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči in da prosilec nadaljnjih šest mesecev od pravnomočnosti te odločbe ne more ponovno zaprositi za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V obrazložitvi navaja, da je prosilec dne 11. 2. 2011 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, v kateri je navedel, da prosi za brezplačno pravno pomoč v nepravdnem postopku, ki je v teku pri Okrožnem sodišču v Mariboru pod opr. št. N 826/2010. Prosilec je v obrazcu „prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči“ navedel, da nima premoženja in prejemkov, saj je na prestajanju zaporne kazni. Organ za brezplačno pravno pomoč je po uradni dolžnosti opravil poizvedbe pri Upravni enoti Pesnica ter ugotovil, da je prosilec lastnik osebnega vozila Mitsubishi, ter je tako po ugotovitvah organa navajal v prošnjo oziroma obrazcu neresnične podatke. Glede na navedeno je organ za brezplačno pravno pomoč odločil tako, kot izhaja iz izreka te odločbe in v skladu z določbo 20. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP, Uradni list RS, št. 48/2001 s spremembami in dopolnitvami) zavrnil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, pri čemer prosilec nadaljnjih šest mesecev ne more ponovno zaprositi za brezplačno pravno pomoč (peti odstavek 20. člena ZBPP).

Iz tožnikove laično napisane tožbe izhaja, da ni več lastnik omenjenega vozila Mitsubishi, saj naj bi ga prodal s kupoprodajno pogodbo z dne 24. 3. 2010, ki naj bi bila overjena na pristojnem sodišču v Podgorici, Republika Črna Gora. Predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila je pa poslala upravne spise.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je tožena stranka odločila na podlagi petega odstavka 20. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP, Uradni list RS, št. 96/2004-UPB, 23/2008), ki določa, da če prosilec v izjavi iz prvega odstavka istega člena navaja neresnične podatke o svojem premoženjskem stanju ali premoženjskem stanju svoje družine, pristojni organ za brezplačno pravno pomoč o tem izda odločbo, prosilec pa nadaljnjih šest mesecev ne more ponovno zaprositi za brezplačno pravno pomoč. Po prvem odstavku 20. člena pa se premoženjsko stanje prosilca in njegovih družinskih članov ugotavlja na podlagi pisne izjave prosilca, ki jo poda pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo.

Iz upravnih spisov izhaja, da je tožnik v svoji vlogi v obrazcu „Prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči“ v rubriki „Podatki o dohodkih in drugih prejemkih“ navedel, da je brez premoženja in da je na prestajanju zaporne kazni v ZPKZ Dob pri Mirini. Nadalje je iz spisa razvidno, da je tožena stranka pri Upravni enoti Pesnica opravila poizvedbe ter ugotovila, da je (prosilec) tožnik lastnik osebnega vozila znamke Mitsubishi, Colt/1.3/CZ3, z datumom prve registracije 21. 2. 2007. Iz navedenega torej izhaja, da je tožnik v vlogi navedel neresnične podatke o svojem premoženjskem stanju.

Po določbi prvega odstavka 20. člena ZBPP prosilec odgovarja za resničnost podatkov, ki jih navede v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo. Sankcijo zaradi navajanja neresničnih podatkov določa peti odstavek istega člena. V takšnem primeru izda organ za brezplačno pravno pomoč ugotovitveno odločbo, prosilec pa nadaljnjih šest mesecev ne more ponovno zaprositi za brezplačno pravno pomoč. Za nastop navedene pravne posledice zadošča že ugotovitev, da je prosilec v vlogi navajal neresnične podatke. V konkretnem primeru iz podatkov spisa nedvoumno izhaja, da je tožnik v vlogi izrecno navedel, da ni lastnik oziroma, da nima nobenega premoženja, torej da tudi ni lastnik osebnega avtomobila. Za to dejstvo, da je le formalni lastnik vozila in da je vozilo odtujil z namenom pridobitve sredstev za preživljanje svojega otroka, sodišče kot nerelevantne zavrača. Po vsem navedenem je sodišču ugotovilo, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 in 62/2010) kot neutemeljeno zavrnilo.