Jedro

ZPP v tretjem odstavku 86. člena določa, da v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Navedena določba ne velja le v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Tožnik ni odvetnik niti ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Zato je revizija pravilno zavržena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo revizijo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik. V pritožbi navaja, da je nedopustno, da je o reviziji odločalo sodišče prve stopnje. Navaja vsebinske razloge, zakaj se ne strinja z odločitvama prvostopenjskega in drugostopenjskega sodišča in zakaj je bilo potrebno vložiti izredno pravno sredstvo. Odvetnik bi sicer bolje napisal revizijo, vendar pa po mnenju tožnika tudi opravljen izpit na A. - gospodarsko pravo zadostuje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev o zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno odločilo. Pri tem ni zagrešilo kršitev, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)1 pazi po uradni dolžnosti.

5. Tožnik je zoper sodbo št. Psp 410/2017 z dne 18. 1. 2018 vložil predlog za dopustitev revizije oziroma revizijo. Vloga je bila naslovljena na Vrhovno sodišče RS, posredovana pa sodišču prve stopnje, ki jo je prejelo 27. 2. 2018. Sodišče prve stopnje je po pregledu omenjene vloge ocenilo, da ta predstavlja pravno sredstvo revizije kot izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo. Ker revizija ni bila vložena po odvetniku, niti tožnik ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, je sodišče revizijo na podlagi 374. člena ZPP kot nedovoljeno zavrglo.

6. ZPP v tretjem odstavku 86. člena določa, da v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Navedena določba ne velja le v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Tožnik ni odvetnik niti ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Opravljen izpit na A., na kar se sklicuje v pritožbi, nikakor ne zadosti pogojem, kot so določeni v prej citirani določbi. Navedeni izpit namreč ni mogoče enačiti z opravljenim pravniškim državnim izpitom in so s tem v zvezi pritožbene navedbe neutemeljene.

7. Glede pristojnosti sodišča prve stopnje pa pritožbeno sodišče opozarja, da se skladno s 373. členom revizija vloži pri sodišču, ki je izreklo sodbo prve stopnje. Sodnik sodišča prve stopnje najprej preizkusi, ali je revizija prepozna, nepopolna oziroma nedovoljena. V primeru, da gre za nedovoljeno revizijo, torej revizijo, ki jo je vložil nekdo, ki nima te pravice, revizijo s sklepom zavrže sodnik sodišča prve stopnje brez naroka (374. člen ZPP). Tako izhaja tudi iz sodne praske2. 8. Glede sklicevanja tožnika na drugi odstavek 367.b člena ZPP, pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da se navedeni člen nanaša na vprašanje odločanja o predlogu za dopustitev revizije, za kar pa v sporni zadevi ni pravne podlage.3 Sodišče prve stopnje je glede na to, da je tožnik vlogo označil kot revizijo oziroma predlog za dopustitev revizije, ustrezno pojasnilo, zakaj navedeno vlogo šteje kot revizijo. V predmetni zadevi gre namreč za spor o ponovni odmeri invalidske pokojnine, torej za spor, ko se revizijo lahko vloži že na podlagi samega zakona (31. člen Zakona o delovnih in socialnih sodiščih - v nadaljevanju: ZDSS-1)4. Postopek se je namreč vodil še po postopkovnih določbah, ki so veljale do novele ZPP-E5, ki je stopila v veljavo s 14. 9. 2018 in ki je ukinila dovoljeno revizijo.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami. 2 Npr. sklep I Cp 2482/2017 z dne 28. 2. 2018. 3 Npr. sklep VS RS DoR 100/2017 z dne 22. 11. 2017. 4 Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004. 5 Ur. l. RS, št. 10/2017.