Jedro

Utemeljene so pritožbene navedbe, da v obravnavanem primeru ni razloga za 100% povišanje odvetniške tarife pri odmeri sodnih stroškov zaradi uporabe tujega jezika in pravnega specialističnega znanja v skladu s 5. členom Odvetniške tarife. Po presoji pritožbenega sodišča uporaba tujega jezika zgolj zaradi sporazumevanja med stranko in njenim pooblaščencem takega povišanja ne utemeljuje. Odvetniška tarifa namreč izrecno izključuje pravico do povračila stroškov tuji fizični ali pravni osebi po tuji tarifi, če je med njo in odvetnikom dogovor o uporabi te tuje tarife (3. odstavek 10. člena Odvetniške tarife). Situacija je po prepričanju pritožbenega sodišča primerljiva zato, ker ne bi bilo prav, da je razlikovanje v obsegu dolgovanih stroškov odvisno od vprašanja, ali je v postopku udeležena kot stranka tujec. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da v obravnavanem primeru povišanje tarife ni utemeljeno niti iz razloga uporabe pravnega specialističnega znanja. Tožeča stranka namreč ne zatrjuje niti da bi jo zastopal odvetnik - specialist, niti da pogoje za priznanje tega statusa smiselno izpolnjuje pooblaščeni delavec njenega patentnega zastopnika (primerjaj 33. člen Zakona o odvetništvu).

Izrek

1. Pritožbi se delno ugodi in se 2. točka izreka izpodbijane sodbe spremeni tako, da se glasi: "Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti njene pravdne stroške v višini 223.480,00 SIT, v roku 15 dni.

Zahteva za plačilo zamudnih obresti od stroškov se zavrne."

2. V ostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

3. Pravdni stranki nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v 1. točki izreka ugodilo tožbenemu zahtevku in v 2. točki odmerilo stroške tožeče stranke in njihovo plačilo naložilo toženi stranki.

Zoper 2. točko izreka, to je sklep o stroških, je tožena stranka pravočasno vložila pritožbo. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep o stroških razveljavi oziroma spremeni, tako da bo stroške pravilno odmerilo.

Na vročeno pritožbo je tožeča stranka odgovorila. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj pritožbo tožene stranke zavrne in izpodbijani sklep potrdi. Prijavila je tudi stroške odgovora na pritožbo.

Pritožba je delno utemeljena.

Sodišče prve stopnje je naložilo toženi stranki, da tožeči stranki povrne njene pravdne stroške v višini 822.690,090 SIT in stroške sodnih taks v višini 34.200,00 SIT. Sodišče prve stopnje je stroške odmerilo na podlagi 1. odstavka 154. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in 5. člena Odvetniške tarife, pri čemer je iz obrazložitve razvidno, da je pri obračunu stroškov v celoti sledilo specificiranemu stroškovniku tožeče stranke (list. št. 154 spisa).

Pritožnik pravilno opozarja, da prijava stroškov tožeče stranke ni skladna z Odvetniško tarifo (2. odstavek 155. člena ZPP).

Stroškovnik tožeče stranke vsebuje dve postavki "urgenca" (z dne 30.9.2003 in 25.4.2004), ki sta v stroškovniku ovrednoteni s 100 točkami, čeprav je storitev sestave kratkega dopisa po 4. točki Tar. št. 39 Odvetniške tarife ovrednotena z 20 točkami. Stroškovnik tožeče stranke vsebuje tudi postavko "prevod dokazov", ki je opredeljena s 1.819 "točkami". Ker storitev "prevod dokazov" ni odvetniška storitev, katere "točke" ima predlagatelj v mislih, pa ni navedel, je stroškovnik tožeče stranke v tem delu nerazumljiv. Pritožbeno sodišče navedene postavke stroškovnika zato ni moglo upoštevati.

Tožeča stranka prav tako ni upravičena do povračila posebej prijavljenih stroškov tistih odvetniških storitev, ki so vsebovane v storitvah sestave pripravljalnih spisov in sodelovanja na narokih za glavno obravnavo (gre za postavke stroškovnika: "pregled dokumentacije in spisa" - prijavljenih 300 točk, "telefonski razgovori in posveti v tujem jeziku" - prijavljenih 300 točk, "sestanki in dajanje pravnega mnenja v tujem jeziku" - prijavljenih 800 točk, "kratki dopisi in obvestila stranki v tujem jeziku" - prijavljenih 160 točk in "dostava listin (prevodi dokazov)" - prijavljenih 100 točk).

Izmed prijavljenih stroškov odvetniških storitev je tožeča stranka upravičena do povračila stroškov sestave štirih pripravljalnih vlog (z dne 10.9.2002, 10.10.2002, 4.12.2004 in 1.10.2004, ki vse štejejo kot "tretja ali nadaljnja obrazložena pripravljalna vloga med postopkom" v skladu s 3. odstavkom Tar. št. 19 Odvetniške tarife, ker gre za ponovljen postopek) in dveh kratkih dopisov (z dne 30.9.2003 in 25.4.2004) ter sodelovanja na treh narokih za glavno obravnavo (dne 10.9.2002, 6.10.2004 in 24.11.2004, ki vsi štejejo kot "vsak nadaljnji narok za glavno obravnavo" v skladu z 2. odstavkom Tar. št. 20 Odvetniške tarife, ker gre za ponovljen postopek). Pri tem pa ne držijo pritožbene navedbe, da je tožeča stranka upravičena samo do povračila stroškov za tista procesna dejanja, ki jih je opravila po pooblaščencu odvetniku, temveč je upravičena tudi do povračila stroškov za procesna dejanja (zadnja pripravljalna vloga in udeležba na zadnjih dveh narokih za glavno obravnavo), ki jih je opravila po pooblaščencu G. M., direktorju družbe I. d.o.o. Družba I. d.o.o. je patentni zastopnik (po 2. odstavku 131. člena Zakona o industrijski lastnini - ZIL), ki je na podlagi 4. odstavka 131. člena ZIL upravičen do plačila za delo svojega pooblaščenega delavca, ki je zastopal stranko pred sodiščem, in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom, po zastopniški tarifi. Družba I. d.o.o. je sprejela svojo zastopniško tarifo (Ur. l. RS, št. 16/2004, z dne 20.2.2004), ki v 3. členu določa smiselno uporabo Odvetniške tarife. Ker je družba I. d.o.o. v skladu z 2. odstavkom 151. člena ZPP druga oseba, kateri zakon priznava pravico do nagrade, obsegajo pravdni stroški tudi nagrado za njeno delo (to je za delo njenega pooblaščenega delavca). S tem povezani pravdni stroški pa se odmerijo po zastopniški tarifi družbe I. d.o.o. (2. odstavek 155. člena ZPP).

Utemeljene so pritožbene navedbe, da v obravnavanem primeru ni razloga za 100% povišanje odvetniške tarife pri odmeri sodnih stroškov zaradi uporabe tujega jezika in pravnega specialističnega znanja v skladu s 5. členom Odvetniške tarife. Po presoji pritožbenega sodišča uporaba tujega jezika zgolj zaradi sporazumevanja med stranko in njenim pooblaščencem takega povišanja ne utemeljuje. Odvetniška tarifa namreč izrecno izključuje pravico do povračila stroškov tuji fizični ali pravni osebi po tuji tarifi, če je med njo in odvetnikom dogovor o uporabi te tuje tarife (3. odstavek 10. člena Odvetniške tarife). Situacija je po prepričanju pritožbenega sodišča primerljiva zato, ker ne bi bilo prav, da je razlikovanje v obsegu dolgovanih stroškov odvisno od vprašanja, ali je v postopku udeležena kot stranka tujec. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da v obravnavanem primeru povišanje tarife ni utemeljeno niti iz razloga uporabe pravnega specialističnega znanja. Tožeča stranka namreč ne zatrjuje niti da bi jo zastopal odvetnik - specialist, niti da pogoje za priznanje tega statusa smiselno izpolnjuje pooblaščeni delavec njenega patentnega zastopnika (primerjaj 33. člen Zakona o odvetništvu). Pritožbeno sodišče zato ocenjuje, da odmera po zvišani tarifi (2. odstavek 5. člena Odvetniške tarife) ne pride v poštev.

Podan je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava (3. točka 1. odstavka 338. člena ZPP). Zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremenilo (4. točka 358. člena ZPP) in stroške, ki jih je upoštevalo sodišče prve stopnje, odmerilo skladno zgoraj razloženim izhodiščem. Pritožbeno sodišče je stroške tožeče stranke odmerilo v višini 190.080,00 SIT za odvetniške storitve (postopek pred sodiščem prve stopnje: štiri pripravljalne vloge in trije naroki za glavno obravnavo po 200 točk - 3. odstavek Tar. št. 19, 2. odstavek Tar. št. 20; dva kratka dopisa po 20 točk - 4. točka Tar. št. 39; vse skupaj z 20% DDV po 2. členu Odvetniške tarife) in 33.400,00 SIT sodnih taks. Skupno mora tožena stranka tožeči povrniti 223.480,00 SIT pravdnih stroškov. Ker zamuda s povračilom stroškov ni nastala do izdaje sodbe sodišča prve stopnje, zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti ne more biti utemeljen (1. odstavek 378. člena Obligacijskega zakonika). Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 2. odstavku 154. člena ZPP.