Jedro

Morebitnih vsebinskih napak sodišče ne more odpraviti s popravnim sklepom.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom:

I. zavrnilo predlog upnika z dne 10. 4. 2013 za izdajo popravnega sklepa in

II. zavrnilo predlog upnika z dne 10. 4. 2013, s katerim predlaga, da sodišče odredi izvršitelju M. H., da zarubljeni denarni znesek 11.200,00 EUR zadrži na skrbniškem računu izvršitelja oziroma ga položi kot sodni polog na pristojno sodišče do pravnomočne in izvršljive odločbe o glavni stvari ter da v poslovnem registru AJPES opravi vpis zaznambe rubeža vozil. 2. Zoper sklep se je iz pritožbenih razlogov po prvem in tretjem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) pravočasno pritožil upnik. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni in predlogu upnika za izdajo popravnega sklepa ugodi. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V tej zadevi je sodišče prve stopnje na predlog upnika 9. 1. 2013 izdalo sklep o zavarovanju upnikove terjatve s predhodno odredbo, in sicer s prepovedjo organizaciji za plačilni promet, pri kateri ima dolžnik odprt transakcijski račun, da ne sme dolžniku ali komu drugemu po njegovem nalogu izplačati iz njegovega računa denarnega zneska, za katerega je sodišče odredilo predhodno odredbo in z rubežem premičnin, t.j. vozil v lasti dolžnika, ki se nahajajo na njegovem sedežu oziroma poslovnem naslovu ali kjerkoli drugje, in sicer za tri osebna vozila, kot so navedena v sklepu o zavarovanju.

5. Odločba je postala pravnomočna 24. 1. 2013. 6. Upnik je 10. 4. 2013 (vloga na list. št. 46 spisa) sodišču prve stopnje predlagal, da sodnemu izvršitelju odredi, da zarubljeni denarni znesek zadrži na skrbniškem računu izvršitelja oziroma ga položi kot sodni polog na pristojno sodišče do pravnomočne in izvršljive odločbe o glavni stvari, ter (vloga na list. št. 44 spisa), da sodišče prve stopnje v zvezi s sklepom o zavarovanju z dne 9. 1. 2013 izda popravni sklep. O predlogih je sodišče prve stopnje odločilo z izpodbijanim sklepom.

7. Prvi odstavek 328. člena ZPP (ki se v postopku zavarovanja smiselno uporablja na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju) določa, da predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe (oziroma sklepa, prim. 332. člen ZPP) z izvirnikom. Navedeno pomeni, da morebitnih vsebinskih napak ali pomanjkljivosti sodišče prve stopnje ne more odpraviti s popravnim sklepom. Prav za to pa se v pritožbi zavzema upnik, da je namreč sodišče v izpodbijanem sklepu zmotno ugotovilo dejansko stanje, ker je napačno interpretiralo besedo „oziroma“ in jo neupravičeno spremenilo v besedo „t.j.“. S sklicevanjem na pomen besed utemeljuje, da je sodišče z zamenjavo besed samovoljno spremenilo (zožilo) vsebino upnikovega predloga za zavarovanje. Držijo sicer pritožbene trditve, da je upnik v predlogu za zavarovanje predlagal rubež premičnin in pri tem navedel rubež premičnin „oziroma“ vozil, iz sklepa o zavarovanju pa izhaja, da je sodišče dovolilo predhodno odredbo z rubežem premičnin, „t. j.“ vozil, vendar upnikov predlog za izdajo popravnega sklepa predstavlja predlog za vsebinsko popravo sklepa, za kar pa, kot je pravilno navedlo že sodišče prve stopnje, v prvem odstavku 328. člena ZPP ni pravne podlage.

8. Zoper odločitev v II. točki izreka izpodbijanega sklepa upnik ni navedel pritožbenih razlogov in ker višje sodišče tudi ni našlo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, materialno pravo pa je bilo pravilno uporabljeno, je neutemeljeno pritožbo upnika zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ.