Jedro

Po določbi 3. točke drugega odstavka 383. člena ZFPPIPP se sedmi odstavek 301. člena tega zakona za postopek osebnega stečaja ne uporablja. To pomeni, da terjatev tožnic v razmerju do stečajnega dolžnika ni prenehala, četudi nista predlagali nadaljevanja prekinjenega pravdnega postopka v enomesečnem prekluzivnem roku.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sodba se v izpodbijanem delu (II. točka izreka) razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo (pravilno sklepom in sodbo) je prvostopenjsko sodišče odločilo, da se predmetni postopek nadaljuje, nato pa zavrnilo tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna nerazdelno plačati tožeči stranki 6.275.287,24 EUR v 15 dneh po izdaji sodbe, nato pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka.

2. Zoper sodbo se pritožujeta tožnici sami in po njunem pooblaščencu. Sklicujeta se na vse pritožbene razloge in predlagata razveljavitev sodbe. Navajata, da je sodišče v izpodbijani sodbi napačno ugotovilo, kdaj se je začel stečajni postopek nad toženo stranko. Stečajni postopek nad toženo stranko v zadevi St ... in njegove pravne posledice so se začeli že s prvim oklicem dne 14. 9. 2015 in ne 19. 1. 2016, kot nepravilno navajata tako stečajni upravitelj kot sodišče. Tožba je bila vložena po začetku stečajnega postopka dne 21. 9. 2015 in ne pred njegovim začetkom. Določba 301. člena ZFPPIPP, na katero se sklicuje sodišče, za predmetni primer ni relevantna in se ne uporablja. Pravila, določena v tem členu, se uporabljajo, če je upnik za uveljavitev terjatve pred začetkom stečajnega postopka začel pravdni postopek. Tožba, s katero se uveljavlja ugotovitev obstoja terjatve tožnic do tožene stranke, ki je hkrati postal stečajni dolžnik, je pravilna in popolna ter jo je potrebno vsebinsko obravnavati, zato je treba tudi predmetni postopek nadaljevati brez posebnega predloga tožnic za nadaljevanje postopka, ker jima take obveznosti ZFPPIPP ne nalaga.

3. Tožena stranka ni odgovorila na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Prvostopenjsko sodišče je odločitev v tej zadevi oprlo na določbo sedmega odstavka 301. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), po kateri preneha terjatev upnika v razmerju do stečajnega dolžnika v primeru, če v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev ne predlaga nadaljevanja postopka v skladu s tretjim odstavkom istega člena. Pred tem je ugotovilo, da je tožena stranka v postopku osebnega stečaja, zato je bil postopek v tej zadevi s sklepom prekinjen po določbi prvega odstavka 208. člena ZPP. Stečajni upravitelj je sodišče obvestil, da je bila terjatev z njegove strani v stečajnem postopku priznana, a jo je prerekal sam stečajni dolžnik. Razlog za prekinitev pravdnega postopka zaradi nastanka pravnih posledic stečajnega postopka (St ..., ki teče pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani) je prenehal z objavo sklepa o preizkusu terjatev v stečajnem postopku; ta je bil objavljen 24. 8. 2016. Tožnici pa v enomesečnem materialno-prekluzivnem roku, ki je iztekel 24. 9. 2016, nista predlagali nadaljevanja postopka, zato je njuna terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika prenehala.

6. Odločitev prvostopenjskega sodišča je materialnopravno zmotna. Po določbi 3. točke drugega odstavka 383. člena ZFPPIPP se sedmi odstavek 301. člena tega zakona za postopek osebnega stečaja ne uporablja. To pomeni, da terjatev tožnic v razmerju do stečajnega dolžnika ni prenehala, četudi nista predlagali nadaljevanja prekinjenega pravdnega postopka v enomesečnem prekluzivnem roku.

7. Sicer ima prav pritožba, da sodišče prve stopnje določbe 301. člena ZFPPIPP tudi sicer ne bi smelo uporabiti, ker se pravila, določena v tem členu, uporabljajo le v primeru, če je upnik za uveljavitev terjatve pred začetkom stečajnega postopka začel pravdni postopek. Tožnici pa sta tožbo v tej zadevi vložili 21. 9. 2015, medtem ko iz podatkov AJPES izhaja, da je bil oklic o začetku postopka osebnega stečaja v zadevi St ... objavljen že 14. 9. 2015.1

8. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi in sodbo v izpodbijanem delu razveljavilo ter zadevo vrača prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje na podlagi 355. člena ZPP, ker glede na naravo stvari in okoliščine primera ocenjuje, da samo ne more dopolniti postopka oziroma odpraviti pomanjkljivosti.

9. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.

1 Če je sklep o začetku stečajnega postopka na podlagi pritožbe razveljavljen, je po določbi drugega odstavka 244. člena ZFPPIPP potrebno upoštevati, da so nastale pravne posledice začetka stečajnega postopka z dnem, ko je bil objavljen oklic o začetku stečajnega postopka na podlagi prvega sklepa o začetku stečajnega postopka.