Jedro

Dolžnik v pritožbi ponavlja ugovorne trditve, da je preživnino v celoti poravnal. Sodišče prve stopnje je na podlagi izvedenskega dokaznega postopka pravilno in dokazno podprto zaključilo, da dolžnik ni uspel dokazati, da je preživnino za obdobje od julija 2005 do aprila 2006 plačeval upnikovi materi na roke. Sledilo je namreč izpovedbam obeh prič in pojasnilo, da je tudi dolžnikov oče, čiga pričanje je predlagal dolžnik, povedal, da je v obdobju, ko je bil dolžnik v komuni, upnikovi materi nekaj plačeval, vendar se niso nikoli pogovarjali, da bi bila njegova plačila preživnina. Dokazno oceno in dokazni zaključek sodišča prve stopnje kot življenjsko logična in prepričljiva sprejema tudi pritožbeno sodišče in zaključuje, da je dejansko stanje pravilno in popolno ugotovljeno. Dolžnik zgolj s ponavljanjem navedb, da je upnikovi materi preživnino plačeval na orke, ne more vzpostaviti dvom v pravilnost dejanskega zaključka sodišča prve stopnje.

Izrek

Pritožba se v zavrne in se v izpodbijanem (zavrnilnem) delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom dolžnikovemu ugovoru delno ugodilo in sklep o izvršbi razveljavilo za znesek 440,80 EUR in ustavilo za dne 13. 12. 2023 plačanih 157,00 EUR, v preostalem pa je dolžnikov ugovor kot neutemeljen zavrnilo.

2.Dolžnik vlaga zoper citirani sklep pravočasno laično pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Sklep po vsebini izpodbija v zavrnilnem delu in pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep o izvršbi v celoti razveljavi. Navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo dolžnikovih dokazov in obrazložitve. Dolžnik je v času od 1. 5. 2006 do 13. 6. 2018 svoje obveznosti iz sodne poravnave v celoti poplačal. Upnikovi materi je plačeval preživnino v znesku 25.000 SIT na roke, ker ta ni hotela predložiti svojega TRR in čeprav je ta v času od 1. 5. 2006 do 13. 6. 2018 prejemala preživnino za takrat mld. upnika iz Javnega štipendijskega zavoda RS (pravilno: Javni štipendijski, razvojni, invalidski in preživninski sklad RS - v nadaljevanju Sklad). Zato je višina preživnine presegala zneske, določene s sodno poravnavo. Upnikova mati tudi ni upoštevala dogovora o stikih upnika z dolžnikom (očetom). Zaradi blokade računa od Sklada ni bil zmožen preživljati hčere in takratne partnerke, zaradi psihične izgorelosti je ostal brez družine, zaprl je podjetje in razglasil osebni stečaj ter se prijavil na Zavod za zaposlovanje. V obdobju od januarja 2018 do maja 2019 je upniku vsak mesec plačeval preživnino v višini 130,00 EUR, v času od 1. 4. 2006 do 1. 2. 2024 pa od CSD ni prejemal obvestil o uskladitvi preživnine. Tudi upnik ni obvestil o dolžnika o spremembi preživnine, prav tako ga ni obveščal o nadaljnjem rednem šolanju. Potrdilo o vpisu za izredno šolanje za obdobje 1. 9. 2023 do 31. 8. 2024 pa je neveljavno, saj ga ravnateljica šole ni podpisala. Prilaga dokaz o medsebojni komunikaciji med odvetnico A. A., odvetnikom B. B. in dolžnikovo zastopnico C. C., ki je do sedaj ni nikoli videl in prejel. Dodaja, da od 13. 12. 2023 ni zmožen plačevati preživnine še za enega otroka in preživljati družine (žene, skupnega sina in ženinega sina) ter v zvezi s tem predlaga zaslišanje žene, ki plačuje te obveznosti.

3.Pritožba je bila v skladu s prvim odstavkom 344. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, vročena upniku, ki je nanjo laično odgovoril. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga zavrnitev oziroma zavrženje pritožbe. Obrazloženo nasprotuje pritožbenim navedbam in pritrjuje stališču in razlogom sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Predmet pritožbenega preizkusa je sklep o ugovoru zoper sklep o dovolitvi izvršbe na podlagi izvršilnega naslova v zavrnilnem delu. Po drugem odstavku 53. člena ZIZ mora biti ugovor obrazložen in mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Razlogi za ugovor so primeroma našteti v prvem odstavku 55. člena ZIZ.

6.Iz razlogov izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje izhaja, ki niso pritožbeno izpodbijani, izhaja:

- v obravnavani zadevi je bil sklep o izvršbi z dne 9. 11. 2023 izdan na podlagi izvršilnega naslova - izvršljive sodne poravnave Okrožnega sodišča v Celju P 549/2005 z dne 14. 9. 2005 (v nadaljevanju Sodna poravnava);

- dolžnik se je s Sodno poravnavo zavezal, da mora od 1. 7. 2005 dalje na roke upnikove matere plačevati preživnino v mesečnem znesku 25.000,00 SIT do vsakega 21. dne v mesecu za tekoči mesec, in to v znesku, kot je dogovorjen v tej sodni poravnavi, vse do prve uskladitve preživnin z indeksom rasti cen življenjskih potrebščin v RS, od takrat dalje pa v valoriziranih, določenih po vsakokratni odločbi o uskladitvi preživnin pristojnega Centra za socialno delo;

- upnikovi zakoniti zastopnici je bila priznana pravica do nadomestila preživnine od 1. 5. 2006 od Sklada, ki je prenehala z dnem 31. 5. 2018;

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

- upnik je dopolnil v letu 2022 18 let;

- preživnina je od januarja 2018 znašala 129,13 EUR in od aprila 2018 1301,81 EUR, nadomestilo preživnine pa je znašalo od januarja 2018 81,53 EUR, od 1. 4. 2018 96,36 EUR ter 1. 5. 2018 98,86 EUR;

- dolžnik od maja 2006 do decembra 2017 preživnine upniku oziroma njegovi zakoniti zastopnici ni plačeval, ampak je plačeval Skladu, od januarja 2018 do novembra 2023 pa je plačeval preživnino upnikovi zakoniti zastopnici po 130 EUR mesečno, za mesec november 2023 je plačal preživnino v znesku 157 EUR (zato je sodišče prve stopnje izvršbo ustavilo za 13. 12. 2023 plačanih 157 EUR);

- dolžnik je za obdobje od januarja do maja 2018 (ko bi moral plačati le razliko med nadomestilom preživnine in celotno preživnino) preplačal preživnino za znesek 440,80 EUR (sodišče prve stopnje je za ta znesek razveljavilo sklep o izvršbi).

7.Pritožbeno sodišče pritrjuje zaključku sodišča prve stopnje o neutemeljenosti ugovora. Sodišče prve stopnje je pravilno obrazložilo, da je bil sklep o izvršbi izdan na podlagi izvršilnega naslova - izvršljive Sodne poravnave na podlagi 1. točke drugega dostavka 17. člena ZIZ. Na tak izvršilni naslov je sodišče v skladu z načelom formalne legalitete vezano in se ne more spuščati v pravilnost in zakonitost izvršilnega naslova. Na izvršilni naslov je vezano, vse dokler ni izvršilni naslov z ustreznimi pravnimi sredstvi spremenjen, odpravljen ali razveljavljen. Zato niso pravno upoštevne dolžnikove pritožbene navedbe, da je bilo s Sodno poravnavo odrejeno plačevanje preživnine na roke, kar je nezakonito (upnikova zakonita zastopnica namreč naj ne bi hotela predložiti svojega TRR) in v zvezi s tem predlagani dokazi o medsebojni komunikaciji med odvetniki.

8.Dolžnik v pritožbi ponavlja ugovorne trditve, da je upnikovi zakoniti zastopnici na roke plačeval preživnino v znesku 25.000,00 SIT in je v obdobju od 1. 5. 2006 do 13. 6. 2018 vse preživnine do Sklada poplačal, torej, da je preživnino v celoti poravnal. Sodišče prve stopnje je na podlagi izvedenega dokaznega postopka pravilno in dokazno podprto zaključilo, da dolžnik ni uspel dokazati, da je preživnino za obdobje od julija 2005 do aprila 2006 plačeval upnikovi materi na roke. Sledilo je namreč izpovedbama obeh prič in pojasnilo, da je tudi dolžnikov oče, čigar pričanje je predlagal dolžnik, povedal, da je v obdobju, ko je bil dolžnik v komuni, upnikovi materi nekaj plačeval, vendar se niso nikoli pogovarjali, da bi bila njegova plačila preživnina. Dokazno oceno in dokazni zaključek sodišča prve stopnje kot življenjsko logična in prepričljiva sprejema tudi pritožbeno sodišče in zaključuje, da je dejansko stanje pravilno in popolno ugotovljeno. Dolžnik zgolj z ponavljanjem navedb, da je upnikovi materi preživnino plačeval na roke, ne more vzpostaviti dvom v pravilnost dejanskega zaključka sodišča prve stopnje. Glede na obrazloženo je neutemeljen tudi pritožbeni očitek, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo dolžnikovih dokazov in obrazložitve.

9.Prav tako niso pravno pomembne nadaljnje pritožbene navedbe. Gre za dolžnikove navedbe o neupoštevanju dogovora glede stikov dolžnika z upnikom, o blokadi dolžnikovega TRR in njegovi psihični izgorelosti, o neobveščanju dolžnika o upnikovem nadaljnjem rednem šolanju ter neveljavnem potrdilo o vpisu, o dolžnikovi nezmožnosti plačevanja preživnine in vzdrževanja družine ter o neprejemanju obvestil CSD o valorizaciji zneskov preživnine. Te pritožbene navedbe namreč ne predstavljajo pravno relevantnih razlogov, ki bi preprečevali izvršbo na podlagi izvršilnega naslova (55. člen ZIZ), zato je sodišče prve stopnje dolžnikov ugovor (razen glede razveljavitve sklepa o izvršbi za znesek 440,80 EUR in ustavitvi za 13. 12. 2023 plačanih 157,00 EUR, kar vsebinsko ni pritožbeno izpodbijano), pravilno zavrnilo kot neutemeljen (četrti odstavek 58. člena ZIZ).

10.Glede na neutemeljenost pritožbenih navedb, pri čemer pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), je bilo pritožbo v izpodbijanem (zavrnilnem delu) kot neutemeljeno zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11.Dolžnik stroškov pritožbenega postopka ni priglasil, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

-------------------------------

1Iz spisa je razvidno, da je bil sklep o izvršbi izdan zaradi zaradi izterjave izvršljive upnikove denarne terjatve glavnice v višini 8.074,15 EUR, in upnikove še nezapadle terjatve zneskov preživnine, ki dospejo v plačilo vsakega 21. v mesecu za tekoči mesec v mesečnem znesku po 156,70 EUR oziroma v znesku, ki bo v skladu z valorizacijsko odločbo za čas od 1. 10. 2023 do 30. 9. 2024, vse z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti posameznih preživninskih obrokov, to je do 22. v mesecu za tekoči mesec do dneva plačila.

2Poleg izvedenih listinskih dokazov je na naroku 24. 5. 2024 zaslišalo upnika in dolžnika ter priči - dolžnikovega očeta in upnikovo mater, ki je bila pred upnikovo polnoletnostjo njegova zakonita zastopnica (glej drugi odstavek na 5. strani obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje).

3V zvezi s tem v pritožbi predlagan dokaz z zaslišanjem dolžnikove takratne partnerke je prepozen.

4V zvezi s tem v pritožbi predlagan predlagan dokaz z zaslišanjem dolžnikove žene je prepozen.