3. 5. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Pavle Murekar, Ljubljana, na seji 3. maja 2013

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 263/2012 z dne 21. 5. 2012 ter zoper sklepe Upravnega sodišča št. I U 376/2011-4 z dne 2. 3. 2011, št. I U 376/2011-6 z dne 14. 3. 2011 in št. I U 376/2011-28 z dne 29. 9. 2011 se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1399/2011-7 z dne 4. 10. 2011 ter zoper odločbo predsednice Upravnega sodišča št. Bpp 114/2011-8 z dne 27. 6. 2011 in sklepa predsednice Upravnega sodišča št. Bpp 114/2011-13 z dne 4. 7. 2011 in št. Bpp 114/2011-7 z dne 23. 5. 2011 se zavrže.

3.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12), 105.a in 343. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08), Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08 in 97/10) ter Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo in 23/08) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica vlaga ustavno pritožbo zoper v izreku navedene sklepe, s katerimi je Upravno sodišče zavrglo tožbo v upravnem sporu in zavrnilo njene ugovore zoper plačilne naloge za plačilo sodne takse, Vrhovno sodišče pa je v nadaljevanju zavrglo pritožbo kot nedovoljeno. Pritožbo je namreč vložila pritožnica sama, vendar ni izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit, kot to zahteva drugi odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Pritožnica hkrati vlaga ustavno pritožbo tudi zoper sodbo Upravnega sodišča v zadevi brezplačne pravne pomoči, povezane z omenjenim upravnim sporom. Pritožnica tem odločitvam sodišč očita kršitev 2., 14., 22., 23., 25., 125., 153. in 157. člena Ustave, ker meni, da nimajo podlage v zakonih, glede katerih predlaga začetek postopka za oceno ustavnosti.

2.Hkrati z ustavno pritožbo pritožnica vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti v izreku navedenih zakonov. Izhaja iz stališča, da pritožbe ni vložila sama, ker je hkrati z njeno vložitvijo zaprosila za nujno brezplačno pravno pomoč. Tudi sicer meni, da neizkazanost opravljenega pravniškega državnega izpita na podlagi Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ni razlog za zavrženje pritožbe. Meni, da je zaradi položaja opozicijske mestne svetnice upravičena do oprostitve plačila sodnih taks, saj naj bi bil namen prvega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZDT-1) prav njihova oprostitev zaradi omogočanja vlaganja pravnih sredstev političnim nasprotnikom. ZUS-1 očita, da ne določa postopka za zagotavljanje sodnega varstva posameznikov v upravnem sporu proti odločitvam župana Mestne občine Ljubljana, zato naj bi bil v neskladju z 2. in 23. členom Ustave. Navaja, da je 105.a člen ZPP v neskladju s 125. in 153. členom Ustave, ker ob neplačilu sodne takse dopušča umik vloge brez soglasja vlagatelja, sodna taksa pa se po ZDT-1 lahko prisilno izterji. Ocenjuje, da sodna oblast nikoli ne odobri taksnih oprostitev niti brezplačne pravne pomoči, ampak naj bi se neutemeljeno sklicevala na izpolnjevanje pogojev iz priloge v zaprosilu, ki ne bi smela imeti pravnih učinkov. Zaradi takega ravnanja sodne oblasti naj bi bile civilne in politične pravice do nadzora nad izvršilno oblastjo izpraznjene. Meni, da se glede na to izpodbijani zakoni ne uporabljajo za namen, za katerega so bili izdani. Glede na to naj bi bili v neskladju z Ustavo in predlaga njihovo razveljavitev.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo deloma zavrglo, ker je prepozna (1. točka izreka), deloma pa jo je zavrglo, ker pravna sredstva zoper izpodbijane sodne odločitve niso izčrpana (2. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Pravni interes pobudnice je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na to morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnice ne bi mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti zakonskih določb, navedenih v izreku. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (3. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ter četrte in pete alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik

zanj

mag. Miroslav Mozetič

Podpredsednik