- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 120/2004
ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.120.2004 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Posplošene trditve pravdne stranke, da se je kot odvetnik zameril mnogim sodnikom na določenem sodišču, ne predstavljajo podlage za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
Tožnik je dne 28.10.2004 z vlogo predlagal obnovo postopka, izločitev sodnice A.A. in sodnika B.B. ter določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Predlagatelj trdi, "da se je v več kot 38 letih odvetniškega dela zaradi svojih svobodomiselnih stališč zameril mnogim sodnikom na območju Višjega sodišča v Mariboru", določitev drugega okrajnega in višjega sodišča pa predlaga zaradi lažje izvedbe postopka.
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku). Iz tožnikovih trditev v predlogu očitno ne izhaja, da bi se pred drugim stvarno pristojnim sodiščem laže opravil postopek. Tožnik tudi ni postavil ustreznih trditev, na podlagi katerih bi bilo mogoče sklepati, da so podani tehtni razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.