- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 942/2000
ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.942.2000 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnik je navedel dejstva in predložil dokaze, ki bi, če bi se izkazali za resnične, lahko pripeljali do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi, s čimer je svoj ugovor v celoti obrazložil v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo svoj sklep o izvršbi opr. št. Ig 99/00502 z dne 5.1.2000 v drugi točki izreka in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je dolžnik sicer podal obrazložen ugovor, vendar ni predložil dokazov za dejstva, ki jih zatrjuje. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik zoper sklep o izvršbi ugovarjal obrazloženo v smislu 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). V ugovoru je navedel, da je upnikov račun zavrnil, ker ni bil specificiran in se ga ne da preizkusiti. Material je naveden pavšalno, delo ne prikazuje opravljenih ur, "presanje batov Viator" pa je dolžniku neznana postavka. Nespecificiranost posameznih postavk računa je po ugotovitvah sodišča druge stopnje razvidna iz samega upnikovega računa (priloga A1), ki se že nahaja v spisu in ga zato ni potrebno ponovno predložiti. Nadalje je dolžnik v ugovoru zatrjeval, da upniku ne dolguje ničesar, ker so se napake na vozilu pojavile še v garancijski dobi, pa niso bile odpravljene. V dokaz svojih navedb predlaga vpogled dveh dopisov (prilogi B2 in B3) ter zaslišanje prič - F. K. in odvetnika Z. S.. S tem je dolžnik navedel dejstva in predložil dokaze, ki bi, če bi se izkazali za resnične, lahko pripeljali do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi, s čimer je svoj ugovor v celoti obrazložil v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ. Iz vsega povedanega izhaja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Ker sodišče druge stopnje tudi v okviru preizkusa izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v smislu določb 2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ ni ugotovilo kršitev, je upnikovo pritožbo na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.