Jedro

Sodišče prve stopnje je vsled napačnega zaključka, da je upnik umaknil predlog za izvršbo v predmetnem izvršilnem postopku, izvršilni postopek nepravilno ustavilo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ustavilo izvršilni postopek.

2. Zoper naveden sklep se je upnik pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki ga je v postopku izvršbe smiselno uporabiti na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navaja, da je 28. 1. 2020 vložil predlog za izvršbo na podlagi računa številka 2019-00270 v znesku 429,81 EUR in računa številka 2019-00311 v znesku 189,10 EUR, kar skupaj predstavlja glavnico v znesku 618,91 EUR. Pri tem pa pomotoma ni upošteval računa številka 2019-00309 v znesku 189,10 EUR. Zato je ta predlog za izvršbo 5. 2. 2020 umaknil in istega dne ponovno vložil (nov) predlog za izvršbo, v katerem je zajel vse tri račune, in sicer račun številka 2019-00270 v znesku 429,81 EUR, račun številka 2019-00311 v znesku 189,10 EUR in račun številka 2019-00309 v znesku 189,10 EUR, kar v skupnem znesku predstavlja glavnico 808,01 EUR, sodišče pa je 7. 2. 2020 izdalo sklep (VL 10918/2020), s katerim je predlagano izvršbo dovolilo. Izpostavlja še, da je prejel dopis sodišča z dne 11. 2. 2020, v katerem ga je sodišče pozvalo k pojasnilu višine glavnice in da je sodišču posredoval 13. 2. 2020 ustrezno pojasnilo glede glavnice, na podlagi katerega je sodišče izvršilni postopek nepravilno ustavilo, saj upnik predloga za izvršbo ni umaknil. Umik mora biti jasna in nedvoumna izjava upnika, katere pa upnik v predmetnem izvršilnem postopku ni podal. Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno izpodbijan sklep je sklep o ustavitvi izvršilnega postopka, ki ga je sodišče prve stopnje izdalo upoštevaje 43. člen ZIZ.

5. Upnik lahko med postopkom brez dolžnikove privolitve v celoti ali delno umakne predlog za izvršbo (prvi odstavek 43. člena ZIZ). V primeru umika sodišča ustavi postopek (drugi odstavek 43. člena ZIZ).

6. Spisovni podatki potrjujejo pritožbene navedbe, da je upnik 5. 2. 2010 na sodišče prve stopnje vložil dve vlogi, in sicer umik predloga za izvršbo in predlog za dovolitev izvršbe. V vlogi, s katero je podal umik predloga za izvršbo, je upnik v uvodu navedel "zaradi izterjave 618,91 EUR s pripadki″, v predlogu za dovolitev izvršbe pa je predlagal izvršbo za skupen znesek glavnice 808,01 EUR s pripadki. Sodišče prve stopnje je predlogu za dovolitev izvršbe ugodilo in s sklepom z dne 7. 2. 2020 zaradi izterjave zneska 808,01 EUR (skupaj z zahtevanimi obrestmi) v celoti dovolilo predlagano izvršbo.

7. Upnik pritožbeno utemeljeno izpostavlja, da je sodišče prve stopnje ob navedenem nepravilno ustavilo predmetni izvršilni postopek. Ta izvršilni postopek namreč teče zaradi izterjave zneska 808,01 EUR (s pripadki), iz umika izvršbe pa jasno izhaja, da se nanaša na zadevo, kjer se izterjuje 618,91 EUR s pripadki, kar je upnik v dopisu sodišču prve stopnje z dne 13. 2. 2020 tudi obrazloženo pojasnil. 8. Sodišče prve stopnje je vsled napačnega zaključka, da je upnik umaknil predlog za izvršbo v predmetnem izvršilnem postopku, izvršilni postopek nepravilno ustavilo.

9. Po povedanem je bilo potrebno utemeljeni pritožbi upnika ugoditi in izpodbijan sklep sodišča prve stopnje razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP in 15. člen ZIZ).

10. Upnik je storitev sestave pritožbe opravil zase. Pritožba je namreč vložena po direktorici upnika P. V. (po odvetnici, kot izhaja iz imenika odvetnikov), zraven njenega podpisa je tudi upnikov žig. V takšnem primeru pa upnik nima pravice do povračila stroškov po Odvetniški tarifi, tako kot jih brez kvalificiranega zastopanja tudi nima nobena gospodarska družba.1 1 Prim. npr. tudi sklepe VSL II Cpg 505/2016, VSL sklep I Cpg 412/2013, VSL sklep II Cp 2733/2009 in druge.