Jedro

Dolžnika ne izpodbijata dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje glede vročitve sklepa in zamude roka za pritožbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo pritožbo prvodolžnika in drugodolžnika kot prepozno. Ugotovilo je, da sta zoper sklep z dne 26. 8. 2022, ki sta ga prejela 14. 9. 2022, prvodolžnik in drugodolžnik vložila pritožbo 23. 9. 2022, to je po preteku 8-dnevnega roka za pritožbo.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlagata pritožbo prvodolžnik in drugodolžnik (v nadaljevanju: dolžnika) brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navajata, da je drugodolžnik zaradi psihofizičnega stanja, ki je zelo slabo in meji na psihološki kolaps, nezmožen opravljati osnovne življenjske funkcije. Zaradi finančnega stanja so kot družina razpadli, sam je pregorel, bivša partnerica ga neutemeljeno prijavlja na policijo in CSD, zahteva prepoved približevanja, zaradi česar je omejeno sposobnost delovati. Iz tega razloga je zamudil s pritožbo. Pristal je na Zavodu za zaposlovanje, CSD mu pomaga plačevati položnice, išče psihološko pomoč pri psihiatru in v Centru zdravja.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da bi bile navedbe prvodolžnika o nezavidljivem psihofizičnem stanju relevantne v primeru odobravanja kredita, ker osebi s takšnimi težavami ne bi odobril kredita. V primeru, ko je dolžnik že prejel sredstva kredita in jih nima namena vrniti, kljub zatrjevanju nasprotnega, navedene okoliščine ne vplivajo na veljavnost kreditne pogodbe in poroštva. Upnik je z dolžnikom v preteklosti že poskušal doseči sporazum o poplačilu dolga, vendar se ni držal dogovora, da bi mesečno nakazoval 200,00 EUR.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dolžnika ne izpodbijata dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje glede vročitve sklepa z dne 26. 8. 2022 in zamude roka za pritožbo. Navajata sicer življenjske okoliščine drugodolžnika, ki je družbenik prvodolžnika, vendar ne dokažeta, da je res nezmožen opravljati osnovne življenjske funkcije in vložiti pravočasne pritožbe. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo pritožbo kot prepozno v skladu s tretjim odstavkom 9. člena ZIZ.

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.