Jedro

Okoliščina, da je na pritožbi, ki jo je tožnica predložila toženki, naveden datum 2. 11. 2015, pri čemer toženka ni ugotavljala, kdaj je tožnica dejansko vložila pritožbo zoper sodbo na sodišče, ne more biti razlog za zavrnitev prošnje za dodelitev BPP na podlagi drugega odstavka 11. člena ZBPP.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Krškem Bpp 491/2015 z dne 9. 11. 2015 se odpravi in zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila, z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je podpredsednik Okrožnega sodišča v Krškem (v nadaljevanju: tožena stranka) prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: BPP), zavrnil. V obrazložitvi izpodbijane odločbe navaja, da je tožnica 4. 11. 2015 vložila prošnjo za BPP za vložitev pritožbe zoper sodbo Okrožnega sodišča v Krškem IV P 128/2015 z dne 22. 9. 2015, glede višine preživnine. Dne 5. 11. 2015 je bila tožnica po odvetnici pozvana, da prošnjo dopolni z dokazili o materialnem stanju ter pritožbenimi razlogi. Dne 6. 11. 2015 je tožnica predložila: pooblastilo, odločbo Centra za socialno delo 1231-1218/2015 z dne 15. 7. 2015, iz katere je razvidno, da je prejemnica denarne socialne pomoči do 31. 10. 2015, dopis, da nove odločbe še ni prejela, odločbo ZPIZ 28-9760260 z dne 10. 7. 2014, iz katere je razvidno, da je invalid III. kategorije in že vloženo pritožbo datirano na dan 2. 11. 2015. Ker je tožnica 4. 11. 2015 oddala prošnjo za BPP, iz predložene pritožbe pa je razvidno, da je bila zapisana 2. 11. 2015, je tožena stranka zaključila, da bi v navedenem primeru bila dodelitev BPP v nasprotju z določili drugega odstavka 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP).

2. Tožnica se z izpodbijano odločbo ne strinja. Tožena stranka je zmotno ugotovila dejansko stanje in posledično napačno uporabila materialno pravo. Pritožba se je res začela pisati 2. 11. 2015, vendar je bila dokončno zapisana šele 6. 11. 2015, ko je bila oddana oziroma vložena na Okrožno sodišče v Krškem, kar dokazuje tudi prejemni žig sodišča, ki je datiran na dan 6. 11. 2015. Tožnica meni, da je nepravilna ugotovitev tožene stranke, da je za odločitev o dodelitvi BPP pomembno kdaj se je pritožba začela pisati. V konkretnem primeru je pomembno kdaj je bila pritožba oddana oziroma vložena na sodišče. Tožena stranka je s takšno odločitvijo tožnici kršila človekove pravice, saj je namen BPP uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, vendar pod pogoji in po postopku, ki ga določa ZBPP. Odločitev tožene stranke je sprejeta v nasprotju z določbami 11. člena ZBPP. Glede na navedeno tožnica predlaga, da sodišče tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi ter zadevo vrne v ponoven postopek, toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov tega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje prvostopenjske sodbe do plačila. Tožnica tudi prosi za oprostitev plačila sodnih taks.

3. Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

4. Tožba je utemeljena.

5. Po drugem odstavku 11. člena ZBPP dodeljena BPP zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev BPP ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev BPP še niso bila opravljena. Okoliščina, da je na pritožbi, ki jo je tožnica predložila toženki, naveden datum 2. 11. 2015, pri čemer toženka ni ugotavljala, kdaj je tožnica dejansko vložila pritožbo zoper sodbo na sodišče, ne more biti razlog za zavrnitev prošnje za dodelitev BPP na podlagi drugega odstavka 11. člena ZBPP. Tožnica v tožbi zatrjuje, da je pritožbo začela pisati 2. 11. 2015, dejansko pa da je bila pritožba oddana na Okrožno sodišče v Krškem 6. 11. 2015, kar je razvidno iz sprejemne štampiljke sodišča, odtisnjene na pritožbi. Navedbe tožnice v tožbi izhajajo tudi iz podatkov upravnega spisa. To pa pomeni, da v konkretnem primeru dejansko stanje ni bilo pravilno in popolno ugotovljeno. Sodišče se strinja s toženo stranko, da BPP obsega le tista dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev BPP še niso bila opravljena. Vendar pa po mnenju sodišča zgolj okoliščina, da je na pritožbi, ki jo je tožnica posredovala toženki, naveden datum 2. 11. 2015, brez dokazila o vložitvi pritožbe na sodišče, ne more biti podlaga za zaključek, da bi bila v tem primeru dodelitev BPP v nasprotju z določili drugega odstavka 11. člena ZBPP.

6. Sodišče je iz tega razloga tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponovno odločanje (2. točka prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju: ZUS-1).

7. Ker je sodišče tožbi ugodilo, je tožnica v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnico pa je v postopku zastopala pooblaščenka, ki je odvetnica, se ji priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika), ki se povišajo za 22% DDV, torej za 62,70 EUR, skupaj 347,70 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika).

8. Ker je tožnica že po zakonu oproščena plačila sodnih taks, sodišče o prošnji za oprostitev plačila sodnih taks ni odločalo s posebno odločbo.