Jedro

V postopku postavljen sodni izvedenec je s sklepom sodišča naloženo nalogo opravil. Za izdelano izvedensko mnenje je upravičen do plačila. Nestrinjanje stranke z izvedenskim mnenjem ne vpliva na njegovo pravico do plačila.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom za izdelano izvedensko mnenje odmerilo stroške in nagrado sodnemu izvedencu za gradbeništvo A. A. 2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka in predlaga, da ga pritožbeno sodišče razveljavi in zavrne zahtevek izvedenca za plačilo, podredno pa, da ga razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Obsežna pritožba je prepis že podanih pripomb na izvedensko mnenje (pripravljalna vloga 22. 3. 2016). Pritožnica plačilo nagrade odklanja z očitkom o nestrokovni in pristranski izdelavi izvedenskega mnenja.

3. Izvedenec je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev. Zanikal je pritožbene očitke in poudaril, da je upravičen do plačila, ker je nalogo, ki mu je naložilo sodišče (strokovno) opravil. Izpostavil je, da se mu v njegovi dolgoletni praksi še ni zgodilo, da bi stranka, ki niti ni dala pripomb na izvedensko mnenje(1), odklonila plačila izvedenine.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V postopku postavljen sodni izvedenec je s sklepom sodišča prve stopnje z dne 15.1.2006 naloženo nalogo opravil. Za izdelano izvedensko mnenje je po določbi 249. člena ZPP upravičen do plačila. Odmero stroškov sodnega izvedenca ureja Pravilnik o sodnih izvedencih in cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik), ki ga sklep materialnopravno pravilno upošteva. Pritožba konkretizirano (obrazloženi(2)) odmeri nagrade in stroškov ne nasprotuje, plačilo izvedenine odklanja, ker ne sprejema izvedenskega mnenja. Po utrjeni sodni praksi(3) nestrinjenje stranke z izvidom in mnenjem sodnega izvedenca ne vpliva na njegovo pravico do plačila. V pritožbi očitane nepravilnosti, s katerimi pritožba utemeljuje nestrinjanje z izvedenskim mnenjem, se bodo razčiščevale v dokaznem postopku, potem ko bo morala biti dana izvedencu možnost, da se do njih opredeli(4), kot pravilno izpostavlja izvedenec v odgovoru na pritožbo. Povedano drugače morebitne nepravilnosti v izvedenskem mnenju ne vplivajo na presojo sklepa o odmeri izvedenine.

6. Po navedenem pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker ni procesnih in materialnih kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Op. št. (1): Po podatkih spisa je pritožnica sodišču poslala pripombe na izvedensko mnenje 22.3.2016 (pritožba je njihov prepis), ki izvedencu še niso bile poslane.

Op. št. (2): Sklep kritično upošteva priglašeni stroškovnik sodnega izvedenca in navede jasne in izčrpne razloge za posamezne postavke (41. člen – 51. člen Pravilnika), od katerih je odvisna višina nagrade in stroškov izvedenca.

Op. št. (3): Primerjaj VSL sodba in sklep II Cp 708/2015 z dne 3. 6. 2015, VSL sklep I Cp 335/2016 z dne 26. 2. 2016, VSL sklep II Cp 1654/2014 z dne 12. 6. 2014 in številne druge odločbe.

Op. št. (4): Po določbi 254. člena ZPP je dvome, nejasnosti, pomanjkljivosti in protislovja v izvedenskem mnenju treba odstraniti tako, da se najprej zahteva dopolnitev izvedenskega mnenja in zaslišanje izvedenca. V kolikor se pomanjkljivosti ne dajo odpraviti, se zahteva mnenje drugega izvedenca.