Jedro

V obravnavanem primeru je prišlo do zaznambe sklepa o izvršbi, izdanega na podlagi verodostojne listine, še preden je slednji postal pravnomočen. Gre za situacijo, ko izvršba v zemljiški knjigi (zaradi nepravnomočnosti sklepa) sploh ne bi smela biti zaznamovana. Ker pa je bila zaznamovana, vendar je bil sklep o izvršbi, v delu s katerim je bila dovoljena izvršba razveljavljen, zaradi česar se bo postopek nadaljeval kot pravdni in ne kot izvršilni, je odpadla podlaga za zaznambo izvršbe. Zaznamba izvršbe je namreč le eno od izvršilnih dejanj v postopku izvršbe na nepremičnino, in ko izvršbe ni več (obravnavani primer), mora bit zaznamba izvrše odpravljena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na podlagi pravnomočnega sklepa O. sodišča v S., opr. št. In 12/2006, z dne 20.3.2006 sklenilo, da se pri parc. št. 128.S vl.št. k.o. P. in parc. št. 189.S vl. št. k.o. P., zbriše zaznamba sklepa o izvršbi v korist upnika T., d.o.o., Z.H. 7, H., vpisana na podlagi sklepa o izvršbi O. sodišča v S., opr.št. In 12/2006, z dne 27.2.2006 in vknjiži izbris hipoteke za zavarovanje denarne terjatve upnika T., d.o.o., Z. H. 7, H., v znesku 7.444.593,38 SIT s pripadki.

Proti navedenemu sklepu se pravočasno pritožuje T., d.o.o., Z. H. 7, H. Uveljavlja vse pritožbene razloge (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, Ur.l. RS, št. 36/04 - UPB2, v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP, Ur. l. SRS, št.30/86 z nadaljnjimi spremembami in drugim odstavkom 120. člena Zakona o zemljiški knjigi - ZZK-1, Ur. l. RS, št. 58/03) in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navaja, da je dolžnica zoper sklep o izvršbi vložila ugovor, o katerem je sodišče odločilo s sklepom, opr. št. 0001 In 2006/00012, z dne 20.3.2006 tako, da se postopek nadaljuje kot pravdni pred O.sodiščem v M. Ker postopek še ni pravnomočno zaključen, je izbris zaznambe sklepa o izvršbi ter hipoteke za zavarovanje denarne terjatve, ki služi zavarovanju upnika, preuranjen in v nasprotju z določili ZPP v zvezi z ZIZ. Izpodbijani sklep tudi ni obrazložen.

Pritožba ni utemeljena.

O zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je dovoljena izvršba (zaznamba izvršbe) in o izbrisu zaznambe izvršbe odloči zemljiškoknjižno sodišče po uradni dolžnosti, na podlagi obvestila izvršilnega sodišča. Podlaga prvega vpisa je sklep o izvršbi (prvi odstavek 86. člena ZZK-1), v primerih, ko gre za izvršbo na podlagi verodostojne listine, mora biti slednji pravnomočen (prim. drugi in tretji odstavek 45. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, Ur. l. RS, št. 44/06 - UPB2 in 69/06), podlaga drugega vpisa pa (so) sklep o razveljavitvi sklepa o izvršbi, sklep o takšni spremembi sklepa o izvršbi, da je predlog za izvršbo zavrnjen ali zavržen ali pa sklep o ustavitvi izvršbe zaradi umika izvršilnega predloga (prvi odstavek 90. člena ZZK1). V obravnavanem primeru je prišlo do zaznambe sklepa o izvršbi, izdanega na podlagi verodostojne listine, še preden je slednji postal pravnomočen. Gre za situacijo, ko izvršba v zemljiški knjigi (zaradi nepravnomočnosti sklepa) sploh ne bi smela biti zaznamovana. Ker pa je bila zaznamovana, vendar je bil s sklepom O.sodišča v S., opr. št. In 12/2006, z dne 20.3.2006, sklep o izvršbi, opr. št. In 12/2006, z dne 27.2.2006, v delu s katerim je bila dovoljena izvršba razveljavljen, zaradi česar se bo postopek nadaljeval kot pravdni in ne kot izvršilni, je odpadla podlaga za zaznambo izvršbe. Zaznamba izvršbe je namreč le eno od izvršilnih dejanj v postopku izvršbe na nepremičnino (167. člen in prvi odstavek 170. člena ZIZ), in ko izvršbe ni več (obravnavani primer), mora biti zaznamba izvršbe odpravljena. Izkaže se, da je zmotno pritožnikovo stališče, da bi morala biti izvršba zaznamovana do pravnomočnega zaključka pravdnega postopka (kateremu bo v primeru izdaje ugodilne sodbe, s katero bo sklep o izvršbi razveljavljen v preostalem delu, šele sledil izvršilni postopek). Izbris zaznambe izvršbe ima (kljub le delni razveljavitvi sklepa o izvršbi) podlago v 1. točki prvega odstavka 90. člena ZIZ, izbris hipoteke pa v tretjem odstavku 90. člena ZIZ.

V skladu z določbo tretjega odstavka 152. člena ZZK-1 mora biti sklep o vpisu obrazložen, če se z njim zavrže oziroma zavrne zemljiškoknjižni predlog oziroma odloči, da se vpis ne opravi. Ker pa je z izpodbijanim sklepom odločeno, da se sporna vpisa opravita (ne pa da se ne opravita), obrazložitev sklepa ni potrebna. Tudi ta pritožbeni očitek ni utemeljen.

Ker ni ne uveljavljenih ne po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in prvim odstavkom 120. člena ZZK-1), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje ter hkrati dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (2. točka tretjega odstavka 161. člena ZZK-1).