Jedro

Odločitev po 2. odstavku 19. člena ZLPP predstavlja odločitev o prvem soglasju k lastninskemu preoblikovanju, ki ni podlaga za vpis v sodni register po določbah ZLPP niti po določbah ZZLPPO. Zato je bila zahteva za zadržanje izvršitve odločitve o prvem soglasju s prepovedjo vpisa v sodni register utemeljeno zavrnjena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1765/98-9 z dne 14.6.2000.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000, v nadaljevanju ZUS) zavrnilo tožbo tožeče stranke proti odločbi tožene stranke z dne 22.9.1998. Z njo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke proti odločbi Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo z dne 20.8.1998, s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke, da se zadrži izvršitev odločbe tožene stranke z dne 5.5.1997, tako, da se ne dovoli vpis lastninskega preoblikovanja podjetja S. d.d., K., v sodni register.

V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje pritrjuje odločitvi tožene stranke. Odločba, za katero je tožeča stranka predlagala zadržanje izvršitve, predstavlja odločitev o prvem soglasju k lastninskem preoblikovanju podjetja S., ki glede na določbe Zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij (ZLPP) ni podlaga za vpis v sodni register. Po določbah ZLPP se v sodni register vpiše drugo soglasje, to pa ni predmet zahtevane začasne odredbe. Prvo soglasje tudi ne more biti podlaga za vpis v sodni register po Zakonu o zaključku lastninjenja in privatizaciji pravnih oseb v lasti Slovenske razvojne družbe (ZZLPPO). Ker se prvo soglasje ne izvršuje z vpisom v sodni register in tudi sicer ni podlaga za prisilno izvršitev kakšne obveznosti, je bila zahteva tožeče stranke utemeljeno zavrnjena.

Tožeča stranka vlaga pritožbo iz razloga zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni in ugodi tožbi ugodi oziroma izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno sojenje. Zatrjuje, da se po določbah ZLLP, zlasti 8.in 20. člena, podjetje lahko lastninsko preoblikuje z vpisov v sodni register tudi brez odločbe o drugem soglasju. Da ne bi prišlo do takega vpisa tudi v obravnavanem primeru, vlaga predmetno pritožbo.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča ni podan pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Iz odločbe tožene stranke z dne 5.5.1997, ki je v upravnih spisih, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da gre za odločitev o sprejemu programa lastninskega preoblikovanja oziroma za prvo soglasje v smislu ureditve 2. odstavka 19. člena ZLPP. Pravilno je tudi uporabilo določbe ZLPP, ko je navedlo, da se takšna odločitev ne izvršuje z vpisom v sodni register. Ker so se z uveljavitvijo ZZLPPO določbe ZLPP (razen določb o postopkih revizije lastninskega preoblikovanja in preverjanja finančno materialnega poslovanja) prenehale uporabljati, se sodišče prve stopnje tudi pravilno sklicuje za določbe ZZLPPO, ko navaja, da tudi po tem zakonu ni mogoče vpisati lastninskega preoblikovanja podjetja v sodni register na podlagi sprejetega programa lastninskega preoblikovanja.

Ker ni podan uveljavljani pritožbeni razlog niti razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 73. člena ZUS in potrdilo izpodbijano sodbo.