- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2430/2013
ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CP.2430.2013 Civilni oddelek
Povzetek
- Legitimacija za vložitev izrednega pravnega sredstvaOseba, ki ni sodelovala v postopku za izpraznitev stanovanja in ni bila stranka tega postopka, ni legitimirana za vložitev izrednega pravnega sredstva.
- Ustavna pravica do sodnega varstvaUstavna pravica do sodnega varstva je varovana v okviru sredstev, ki jih pravni red daje tretjemu v izvršilnem postopku.
- Položaj tretjega v izvršilnem postopkuPritožnik bo v morebitnem izvršilnem postopku imel položaj tretjega, kar mu omogoča sodno varstvo, če ima kakšno obligacijsko ali stvarno pravico, ki preprečuje izvršbo.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Oseba, ki v postopku za izpraznitev stanovanja ni sodelovala in tudi ni bila stranka tega postopka, ni legitimirana za vložitev izrednega pravnega sredstva. Njena ustavna pravica do sodnega varstva je varovana v okviru sredstev, ki jih pravni red daje tretjemu v izvršilnem postopku.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog predlagatelja za obnovo postopka. Enako je storilo z njegovo zahtevo za razveljavitev klavzule pravnomočnosti. Tako je storilo, ker je ugotovilo, da predlagatelj ni stranka tega postopka niti ni nastopal kot stranski intervenient. 2. S sklepom se predlagatelj ne strinja ter vlaga pritožbo. Predlaga spremembo sklepa in ugoditev njegovima predlogoma. Trdi, da ga sodišče sploh ni upoštevalo. Sodišču očita ozko razlago pojma stranka. Toženec ni stvar, marveč oseba, človek. Odločba o glavni stvari se ga tiče. Odločba v rednem postopku je bila namreč izdana v njegovo škodo. Morala bi mu biti dana možnost obravnavanja. Skrbi ga, da v izvršilnem postopku ne bo imel varstva. Tožnik bo zahteval izpraznitev stanovanja vključno s predlagateljem. Ta pa skuša sedaj uveljavljati pravico do sodnega varstva.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Procesnopravno pritožbeno sodišče nima k razlogom sodišča prve stopnje kaj dodati. Ti razlogi so pravilni in popolni.
5. Pritožnikova bojazen, da bi mu bilo odvzeto sodno varstvo, ni utemeljena. Pritožnik v tem postopku (vse do vložitve neutemeljenega predloga za obnovo) ni nastopal. Pravnomočna odločba v tem postopku se nanj neposredno ne nanaša. 6. V morebitnem izvršilnem postopku bo imel pritožnik položaj tretjega. Tretjemu, ki ima kakšno obligacijsko ali stvarno pravico, ki preprečuje izvršbo, pa pravni red dopušča sodno varstvo. Ne drži torej, da bi bil z ozko razlago pojma stranke v tem obnovitvenem postopku pritožnik v celoti prikrajšan do ustavne pravice do sodnega varstva.
7. Ker pritožba ni utemeljena, podani pa tudi niso razlogi, na katere je dolžno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo. Procesno pooblastilo za odločitev je podano v 2. točki 365. člena ZPP (1).
(1) Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 723/2007 – uradno prečiščeno besedilo – ter poznejše spremembe tega predpisa)