Jedro

Skladno z določbo prvega odstavka 27. člena ZDOdv mora tisti, ki namerava začeti pravdni ali drug postopek proti državi ali državnemu organu, predhodno predlagati državnemu odvetništvu, naj se sporno razmerje na miren način reši pred uvedbo pravdnega ali drugega postopka. Predhodni postopek je pogoj za uvedbo pravdnega ali drugega postopka. Kdor namerava začeti pravdni ali drug postopek proti državi ali državnemu organu, mora pristojnemu sodišču ali drugemu organu predložiti potrdilo o neuspelem poskusu mirne rešitve spora v predhodnem postopku, sicer se tožba ali drug predlog za začetek postopka s sklepom zavrže.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo tožbo in predlog za izdajo začasne odredbe, ker tožeča stranka ni izvedla obveznega predhodnega postopka kot obvezne predpostavke za vložitev tožbe in predloga za izdajo začasne odredbe.

2. Zoper navedeno odločitev se je pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku1. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Navaja, da je tožena stranka v odgovoru na tožbo navedla kot tožene stranke osebe, ki niso zemljiškoknjižni lastniki nepremičnin, po katerih tožeča stranka dostopa do svojih nepremičnin, zato ne morejo imeti pravnega položaja toženih strank, tožena stranka pa tudi ne more zastopati gospodarske družbe DARS d.d. Glede na takšen procesni ugovor tožene stranke bi moralo sodišče po uradni dolžnosti najprej preizkusiti, ali ima odgovor na tožbo sploh pravne učinke, ali pa so nastopili pogoji za izdajo zamudne sodbe. Tega sodišče kljub procesnemu ugovoru tožeče stranke ni storilo, niti se do tega dejstva v izpodbijanem sklepu ni opredelilo, zato je storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ki je vplivala na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa. Tožena stranka soglasja za postopek mirne rešitve zadeve (mediacijski postopek) ni podala. Brez soglasja ene od pravdnih strank pa do mirne rešitve zadeve med udeleženci pravdnega postopka ne more priti. Tožena stranka je izkazala svojo nepripravljenost za sklenitev dogovora glede mirne rešitve zadeve s tem, da je vložila odgovor na tožbo ter na predlog za izdajo sklepa o začasni odredbi in ker ni podala soglasja za mediacijski postopek.

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožeča stranka je zoper Republiko Slovenijo vložila tožbo zaradi ugotovitve obstoja stvarne služnosti in predlog za izdajo začasne odredbe.

6. Skladno z določbo prvega odstavka 27. člena Zakona o državnem odvetništvu2 mora tisti, ki namerava začeti pravdni ali drug postopek proti državi ali državnemu organu, predhodno predlagati državnemu odvetništvu, naj se sporno razmerje na miren način reši pred uvedbo pravdnega ali drugega postopka. Predhodni postopek je pogoj za uvedbo pravdnega ali drugega postopka. Kdor namerava začeti pravdni ali drug postopek proti državi ali državnemu organu, mora pristojnemu sodišču ali drugemu organu predložiti potrdilo o neuspelem poskusu mirne rešitve spora v predhodnem postopku, sicer se tožba ali drug predlog za začetek postopka s sklepom zavrže (četrti odstavek 27. člena ZDOdv).

7. Ker je izvedba predhodnega postopka obvezna procesna predpostavka za vložitev tožbe proti subjektu, ki ga zastopa državno odvetništvo, in ker konkretni postopek ne spada med postopke, ki jih je zakon izrecno izključil iz obveznosti predhodnega postopka poskusa mirne rešitve spora (šesti odstavek 27. člena ZDOdv), je sodišče prve stopnje tožečo stranko s sklepom z dne 8. 6. 2018 pozvalo, da v roku 8 dni predloži potrdilo o neuspelem poskusu mirne rešitve spora v predhodnem postopku v smislu četrtega odstavka 27. člena ZDOdv, ter jo hkrati opozorilo na pravne posledice nedopolnitve tožbe. Tožeča stranka je poziv sodišča prejela, vendar v odrejenem roku navedenega potrdila ni predložila.

8. Ker navedena procesna predpostavka ni bila podana, ni bilo dopustno vsebinsko odločanje o spornem predmetu pred sodiščem, zato je sodišče prve stopnje pravilno, skladno z določbo četrtega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 27. člena ZDOdv, tožbo in predlog za izdajo začasne odredbe zavrglo.

9. Pravilno je sodišče prve stopnje tožeči stranki tudi pojasnilo, da mediacijski postopek znotraj pravdnega postopka nima nobene povezave z obstojem procesne predpostavke predhodnega postopka po ZDOdv.

10. Pritožba tožeče stranke je torej neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

11. Tožeča stranka stroškov pritožbe ni priglasila. Ker odgovor na pritožbo ni pripomogel k razjasnitvi zadeve, nosi tožena stranka svoje stroške pritožbenega postopka.

1 V nadaljevanju ZPP. 2 V nadaljevanju ZDOdv.