Jedro

Ker je sodišče ob predhodnem preizkusu tožbe ugotovilo, da je tožba nepopolna in nerazumljiva, je tožnika seznanilo z vsebino relevantnih določb ZUS-1 in ga pozvalo, da odpravi pomanjkljivosti tožbe tako, da jasno in skladno z določbami ZUS-1 navede prvostopenjski upravni akt, ki ga izpodbija s tožbo v tem upravnem sporu in da izpodbijani akt predloži sodišču. Tožnik se je v danem roku na poziv sodišča sicer odzval, vendar pa v vlogi kot izpodbijani (prvostopenjski) akt navaja in (ponovno) predloži odločbo DT 499-31-64/2015-2 z dne 15. 5. 2015, torej odločbo Ministrstva za finance o zavrnitvi pritožbe, ki skladno z določbami ZUS-1 ni predmet presoje v upravnem sporu.

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Tožnik je dne 23. 6. 2015 vložil tožbo, s katero predlaga, da se sklep Carinskega urada Ljubljana, oziroma kot navaja na koncu tožbe, sklep Finančne uprave RS, Davčnega urada Kranj, št. DT-4934-58252/2014-4 (07-3401-05) z dne 15. 10. 2014 v zvezi z odločbo Ministrstva za finance, št. DT-499-31-64/2015-2 z dne 15. 5. 2015 odpravi oziroma spremeni tako, da se davčna izvršba ustavi.

2. Iz tožbe ni jasno razvidno, kateri prvostopenjski upravni akt se z njo izpodbija. Po eni strani namreč tožnik kot izpodbijani akt navaja sklep prvostopenjskega davčnega organa, št. DT-4934-58252/2014-4 (07-3401-05) z dne 15. 10. 2014 (po spisovnih podatkih naj bi šlo pri tem za sklep o davčni izvršbi na dolžnikova denarna sredstva). Obenem pa se v tej zvezi v tožbi sklicuje na odločbo Ministrstva za finance, št. DT-499-31-64/2015-2 z dne 15. 5. 2015, s katero pa ni bilo odločeno o pritožbi zoper zgoraj navedeni prvostopenjski sklep, torej sklep št. DT-4934-58252/2014-4 (07-3401-05) z dne 15. 10. 2014, ampak o pritožbi zoper upravni akt Finančne uprave RS, št. DT 4291-6270/2014-2 (07-710-01) z dne 2. 2. 2015, s katerim je bilo odločeno o zahtevku tožnika za odlog oziroma obročno plačilo dolga.

3. Ker je sodišče po navedenem ob predhodnem preizkusu tožbe ugotovilo, da je tožba nepopolna in nerazumljiva, je tožnika seznanilo z vsebino relevantnih določb Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in ga pozvalo, da odpravi pomanjkljivosti tožbe tako, da jasno in skladno z določbami ZUS-1 navede prvostopenjski upravni akt, ki ga izpodbija s tožbo v tem upravnem sporu (z navedbo organa, ki je akt izdal, ter številke in datuma akta), in da izpodbijani akt predloži sodišču. V dopisu je bil tožnik opozorjen tudi na posledice, če v danem roku pomanjkljivosti tožbe ne bo odpravil. 4. Tožnik se je v danem roku na poziv sodišča sicer odzval, vendar pa v vlogi kot izpodbijani (prvostopenjski) akt navaja in (ponovno) predloži odločbo DT 499-31-64/2015-2 z dne 15. 5. 2015, torej odločbo Ministrstva za finance o zavrnitvi pritožbe, ki skladno z določbami ZUS-1 ni predmet presoje v upravnem sporu, na kar je sodišče tožnika v svojem pozivu posebej opozorilo.

5. Tožba zato ostaja pomanjkljiva do te mere, da je ni mogoče obravnavati. Sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 odločilo tako, kot izhaja iz izreka.

6. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi v primeru, če sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka svoje stroške postopka.