- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sklep Cp 109/97
ECLI:SI:VSMB:1997:CP.109.97 Civilni oddelek
Povzetek
- Zaslišanje pridržane osebe in drugih oseb v postopku o pridržanju.Ali je prvostopno sodišče pravilno ravnalo, ko ni zaslišalo pridržane osebe in drugih oseb, ki bi mogle dati podatke o njenem duševnem stanju?
- Ugotavljanje dejanskega stanja v postopku o pridržanju.Ali je prvostopno sodišče pravilno ugotovilo dejansko stanje na podlagi mnenja enega zdravnika, brez dodatnih dokazov?
- Pridržanje na podlagi zdravstvenega stanja.Ali zdravstveno stanje udeleženca I.P. narekuje nadaljnje pridržanje za dobo enega leta?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
v postopku o pridržanju oseb v psihiatričnih zdravstvenih organizacijah mora sodišče zaslišat pridržano osebo,zdravnika specialista - psihiatra iz druge zdravstvene organizacije ter druge osebe,ki bi mogle dati podatke o njenem duševnem stanju
Izrek
Pritožbi se ugodi,izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
Prvostopno sodišče je na podlagi člena 70 Zakona o nepravdnem postopku - ZNP odločilo, da se še nadalje za dobo enega leta pridrži v uvodoma navedeni zdravstveni organizaciji udeleženec postopka I.P. Zoper tako odločitev se pritožuje mati udeleženca M.P., smiselno iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava (točka 2 in 3 člena 353/I Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s členom 37 ZNP). Po stališču pritožbe zdravstveno stanje udeleženca I.P. ne narekuje pridržanja za dobo enega leta. Pritožba izpodbija mnenje dr. B.F. in predlaga pritegnitev drugega izvedenca nevropsihiatra ter se zavzema za odpravo ali spremembo izpodbijanega sklepa na pritožbeni stopnji.
Pritožba je utemeljena.
Pregled zadeve pokaže, da je prvostopno sodišče svojo odločitev oprlo na izvid in mnenje zavodskega zdravnika dr. B.F., ne da bi zaslišalo samega udeleženca (člen 74 ZNP) in še druge osebe, ki bi mogle dati podatke o njegovem duševnem stanju (člen 75/I ZNP) ter ne da bi udeleženca pregledal zdravnik - specialist psihiater iz druge zdravstvene organizacije (člen 75/II ZNP). Ker ni ravnalo v skladu s citiranimi določbami utegne biti dejansko stanje nepopolno ali zmotno ugotovljeno, s tem pa je tudi materialnopravna odločitev vprašljiva.
V ponovljenem postopku bo prvo sodišče izvedlo zgoraj omenjene dokaze, ob ostalem zaslišalo tudi pritožnico in skrbnika udeleženega pridržanca (ki mu je po podatkih zapisnika z dne 15.1.1997 odvzeta opravilna sposobnost), med drugim tudi o socialnih razmerah na domu udeleženca, nato pa po izvedbi še drugih morebiti potrebnih dokazov ponovno odločilo o nadaljnjem pridržanju udeleženca.
Navedeno je narekovalo iz izreka razvidno odločitev, oprto na določilo točke 3 člena 380 ZPP v zvezi s členom 37 ZNP.
Obrazložitev
Pritožbi se ugodi,izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
Prvostopno sodišče je na podlagi člena 70 Zakona o nepravdnem postopku - ZNP odločilo, da se še nadalje za dobo enega leta pridrži v uvodoma navedeni zdravstveni organizaciji udeleženec postopka I.P. Zoper tako odločitev se pritožuje mati udeleženca M.P., smiselno iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava (točka 2 in 3 člena 353/I Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s členom 37 ZNP). Po stališču pritožbe zdravstveno stanje udeleženca I.P. ne narekuje pridržanja za dobo enega leta. Pritožba izpodbija mnenje dr. B.F. in predlaga pritegnitev drugega izvedenca nevropsihiatra ter se zavzema za odpravo ali spremembo izpodbijanega sklepa na pritožbeni stopnji.
Pritožba je utemeljena.
Pregled zadeve pokaže, da je prvostopno sodišče svojo odločitev oprlo na izvid in mnenje zavodskega zdravnika dr. B.F., ne da bi zaslišalo samega udeleženca (člen 74 ZNP) in še druge osebe, ki bi mogle dati podatke o njegovem duševnem stanju (člen 75/I ZNP) ter ne da bi udeleženca pregledal zdravnik - specialist psihiater iz druge zdravstvene organizacije (člen 75/II ZNP). Ker ni ravnalo v skladu s citiranimi določbami utegne biti dejansko stanje nepopolno ali zmotno ugotovljeno, s tem pa je tudi materialnopravna odločitev vprašljiva.
V ponovljenem postopku bo prvo sodišče izvedlo zgoraj omenjene dokaze, ob ostalem zaslišalo tudi pritožnico in skrbnika udeleženega pridržanca (ki mu je po podatkih zapisnika z dne 15.1.1997 odvzeta opravilna sposobnost), med drugim tudi o socialnih razmerah na domu udeleženca, nato pa po izvedbi še drugih morebiti potrebnih dokazov ponovno odločilo o nadaljnjem pridržanju udeleženca.
Navedeno je narekovalo iz izreka razvidno odločitev, oprto na določilo točke 3 člena 380 ZPP v zvezi s členom 37 ZNP.