Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Cpg 1559/99

ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.1559.99 Civilni oddelek

napoved pritožbe umik pritožbe
Višje sodišče v Ljubljani
6. januar 2000

Povzetek

Sodišče prve stopnje je štelo pritožbo za umaknjeno, ker tožena stranka ni plačala sodne takse za pritožbo, kljub prejetemu opominu. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno, saj je tožena stranka bila seznanjena z višino takse in njena trditev o nepoznavanju vrednosti takse ni bila utemeljena.
  • Neplačilo sodne takse za pritožboAli je sodišče pravilno štelo pritožbo za umaknjeno zaradi neplačila sodne takse?
  • Obveščanje o višini sodne takseAli je tožena stranka bila ustrezno obveščena o višini sodne takse?
  • Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožene stranke utemeljena glede neplačila sodne takse?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Sodišče prve stopnje je v sporu majhne vrednosti pravilno štelo pritožbo za umaknjeno, ker pritožnik ni niti po prejemu opomina plačal sodne takse za pritožbo.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, naj plača sodno takso za pritožbo na podlagi drugega odstavka 497. člena ZPP in ji poslala tudi sodni opomin za plačilo takse v višini 48.000,00 SIT in 3.000,00 SIT za opomin. Ker tožena stranka sodne takse za pritožbo ni plačala, je sodišče prve stopnje štelo, da je napoved pritožbe umaknjena.

Zoper ta sklep se je tožena stranka pritožila smiselno iz pritožbenega razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja iz 2. točke prvega odstavka 338. člena ZPP. Navedla je, da bo takso za pritožbo plačala, vendar pa ne ve vrednosti takse. Pritožila se je tudi glede glavne stvari.

Pritožba ni utemeljena.

Sklep, s katerim je sodišče prve stopnje pozvalo toženo stranko naj v roku 15 dni pritožbo dopolni tako, da predloži sodišču potrdilo o plačilu dolžne takse, je tožena stranka prejela dne 29.10.1999 (povratnica k listovni številki 43). Iz slednje je tudi razvidno, da je bil toženi stranki poslan sklep z dne 26.10.1999 in opomin za plačilo sodne takse za pritožbo. Tožena stranka je bila torej seznanjena z višino sodne takse in ni utemeljena njena pritožbena trditev, da bodo takso plačali, ko bodo zvedeli za njeno vrednost. Ker je sodišče druge stopnje obravnavalo pritožbo zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje štelo, da je napoved pritožbe umaknjena, se ni ukvarjalo s pritožbenimi navedbami glede sodbe same.

Ker sodba ni mogla biti izpodbijana po vsebini zaradi neplačila sodne takse za pritožbo, te pritožbene navedbe niso bile predmet obravnavanja v pritožbenem postopku.

Zato je sodišče druge stopnje pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo na podlagi 2. točke 365 člena ZPP.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia