- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 4709/2008
ECLI:SI:VSLJ:2009:II.CP.4709.2008 Civilni oddelek
Povzetek
- Spor o naravi takse, ki jo mora toženec plačati.Ali je znesek, ki ga mora toženec plačati, kazenska taksa ali taksa za opomin?
- Utemeljenost pritožbe toženca.Ali je pritožba toženca utemeljena glede na njegovo trditev, da je bil oproščen plačila sodnih taks?
- Pravica do brezplačne pravne pomoči.Kako je prenehanje pravice do brezplačne pravne pomoči vplivalo na obveznost toženca glede plačila taks?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sporni znesek ne predstavlja kazenske takse, pač pa takso za opomin.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je 7.10.2008 izdalo sklep o odmeri sodne takse na podlagi 1. odst. 27. člena Zakona o sodnih taksah, ki je veljal do 30.9.2008. Toženi stranki je naložilo, da plača 291,43 EUR zapadlih sodnih taks v petnajstih dneh po izdaji sklepa.
Zoper sklep se pritožuje toženec in navaja, da se s sklepom ne strinja. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in napadeni sklep spremeni tako, da se tožencu ne določi kazenska taksa, podrejeno pa predlaga razveljavitev sklepa. Navaja, da iz obrazložitve sklepa sledi, da znaša taksa za odgovor na tožbo 125,19 EUR in v enakem znesku za odgovor na pritožbo, kazenska taksa pa je 41,05 EUR. Toženec se ne strinja s tem, da bi moral plačati kazensko takso. Najprej mu je bila priznana pravica do brezplačne pravne pomoči. Ta pravica je naknadno prenehala. Toženec ni mogel zapasti v zamudo s plačilom takse. Kazenska taksa je neupravičena. Tudi pri odmeri stroškov, ki jih mora tožnica plačati tožencu, ni bilo upoštevano, da mora toženec plačati takso.
Pritožba ni utemeljena.
Izpodbijani sklep sicer navaja, da je toženec po prejemu opomina 5.2.2008 zahteval, naj mu sodišče izda taksni sklep, vendar takega predloga v spisu ni. Sicer pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pravilna odločitev sodišča prve stopnje o tem, koliko takse mora toženec plačati. Iz pritožbe sicer ni povsem jasno, ali toženec nasprotuje le plačilu "kazenske" takse ali takse v celoti. Ne glede na to pa je treba ugotoviti, da je pravilna odločitev sodišča prve stopnje o tem, da mora toženec plačati tako takso za odgovor na tožbo kot takso za odgovor na pritožbo. Ta taksa je tudi pravilno obračunana. Kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi bil toženec oproščen plačila sodnih taks. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu sicer res zapisalo, da gre z pri znesku 41,05 EUR za kazensko takso, vendar iz podatkov v spisu izhaja, da gre v resnici za sodno takso za opomin po tarifni številki 37 Zakona o sodnih taksah - ZST (glej list. št. 52). Ta taksa je pravilno zaračunana glede na 4. odst. 26. člena Zakona o sodnih taksah, veljavnega do 30.9.2008. Ne gre torej za kazensko takso po 3. odst. 29. člena že citiranega Zakona o sodnih taksah.
Neutemeljeno pritožbo je bilo treba zavrniti in sklep potrditi po 2. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 1. odst. 366.a člena istega zakona.