Jedro

Tožnica s predložitvijo PGD ni zadostila sporni razpisni zahtevi. Iz razpisne dokumentacije izhaja, da mora vlagatelj k vlogi priložiti prilogo ''tehnično rešitev z detajli predvidenih posegov in popisom del'', taka listina pa iz PGD tožnice nedvomno ne izhaja. Prvostopenjski organ pri obravnavi vloge na razpis tudi ni bil dolžan iz predloženih prilog ugotavljati, ali je vlagatelj morebiti na drug način oziroma z drugimi dokazili izpolnil zahtevani razpisni pogoj, zlasti ob upoštevanju narave razpisnega postopka.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopni organ zavrgel vlogo tožnice za dodelitev nepovratnih sredstev programa razvoja podeželja sofinanciranega iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja, ukrep Obnova in razvoj vasi, Ureditev LC Olševek – Hotemaže. V obrazložitvi je navedel, da je tožnica vložila vlogo za dodelitev nepovratnih sredstev za sofinanciranje iz ukrepa Obnova in razvoj vasi (v nadaljevanju Ukrep št. 322), ki so bila razpisana z javnim razpisom. Sredstva se odobrijo stranki pod pogoji, ki so navedeni v Uredbi o ukrepih iz 1., 3. in 4. osi Programa razvoja podeželja RS za obdobje 2007-2013 v letih 2010-2013 in Javnem razpisu. Pri obravnavi vloge je bilo ugotovljeno, da je vloga tožnice nepopolna, zato jo je organ pozval k dopolnitvi v roku 30 dni, hkrati pa jo je opozoril na posledice nepravočasne dopolnitve oziroma neodprave pomanjkljivosti. Tožnici je bila zahteva za dopolnitev vročena 1. 9. 2010, vendar v postavljenem roku, ki se je iztekel 1. 10. 2010, tožnica ni odpravila pomanjkljivosti oziroma svoje vloge ni dopolnila. Vloga je bila nepopolna, ker priložen zemljevid ni imel vrisanih posegov predmetne naložbe, vlogi ni bila predložena tehnična rešitev z detajli predvidenih posegov in popisom del ter kopija pravnomočnega gradbenega dovoljenja oziroma sklep/odločba pristojnega organa. Prvostopni organ je zato na podlagi drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) odločil, kot izhaja iz izreka sklepa.

Drugostopni organ je z odločbo, št. 33123-5/2011/8 z dne 27. 2. 2012, pritožbo tožnice zavrnil in ugotovil, da stroški postopka niso bili priglašeni. V obrazložitvi je uvodoma povzel določbe Uredbe in Javnega razpisa. Navedel je, da je prvostopni organ pravilno vlogo zavrgel, ker tožnica kljub pozivu vloge ni dopolnila s tehničnimi rešitvami z detajli predvidenih posegov in popisom del, kot ga zahteva razpisna dokumentacija pod prilogo 3 na strani 16. Tožnica je namreč poslala projekt za pridobitev gradbenega dovoljenja (PGD), iz katerega pa ne izhajajo tehnične rešitve z detajli predvidenih posegov in popisom del; da bi zadostila tej zahtevi, bi morala tožnica vlogo dopolniti s projektom za izvedbo (PZI), ki ga sestavljajo načrti podrobnejših tehničnih rešitev in detajlov, ki nadgrajujejo posamezne načrte PGD. S priloženim zemljevidom je tožnica sicer zadostila zahtevi priloge 3 razpisne dokumentacije, da mora biti na karti naselja vrisana lokacija naložbe, tožnica je tudi izpolnila zahtevo priloge 3 razpisne dokumentacije, da je treba v primeru gradnje priložiti kopijo pravnomočnega gradbenega dovoljenja oziroma sklep/odločbo upravne enote, da za dela iz projektanskega dopisa ali predračuna predmetne naložbe gradbeno dovoljenje ni potrebno. Tožnica je namreč vlogo dopolnila z dopisom UE Kranj, št. 020-6/2010-72 z dne 8. 9. 2010, iz katerega izhaja, da za izvedbo predmetne naložbe ni potrebna pridobitev gradbenega dovoljenja. Od tožnice ni bilo mogoče zahtevati, da priloži odločbo ali sklep, saj po Zakonu o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1) za to ni pravne podlage. Izpolnila je tudi dodatno zahtevo, da je v primeru priložitve takšnega stališča upravne enote treba obvezno priložiti dokumentacijo, ki je bila podlaga za odločitev, in da mora biti vsak list žigosan z žigom upravne enote, ker je vlogo dopolnila z vlogo z dne 2. 9. 2010, iz katere izhaja dovolj natančen opis posega v prostor, ki bi se izvedel v okviru predmetne naložbe. Ker pa vloga v delu ni bila ustrezno dopolnjena, je bila odločitev organa pravilna.

Tožnica je v tožbi uvodoma povzela potek dosedanjega postopka in vsebino obeh aktov. Uvodoma je opozorila, da je v obrazložitvi drugostopnega organa očitno prišlo do pomote pri navedbi strani glede nepredloženih tehničnih rešitev z detajli predvidenih posegov in popisom del, kot naj bi ga zahtevala razpisna dokumentacija pod prilogo 3, saj gre za stran 18 dokumentacije in ne stran 16. Navedla je še, da je že v svoji vlogi z dne 19. 7. 2010 priložila PGD. Predloženi PGD zadostuje zahtevi iz razpisne dokumentacije, kajti le-ta se ne glasi na načrte podrobnejših tehničnih rešitev in detajlov, temveč na tehnične rešitve z detajli predvidenih posegov in popisom del. Le če je za naložbo treba pridobiti gradbeno dovoljenje, bi moral vlagatelj predložiti celotno projektno dokumentacijo, vključno z PZI. Tehnične rešitve skupaj z detajli predvidenih posegov in popis del pa so razvidni že iz predloženega PGD. Bolj natančne projektne dokumentacije v zadevi glede na naravo in vrsto predvidenih del oziroma naložbe niti ne bi bilo mogoče pridobiti. Glede na povedano bi moral organ vlogi tožnice ugoditi. Predlagala je, da sodišče izvede predlagane dokaze in po opravljeni glavni obravnavi odpravi prvostopni sklep in zadevo vrne prvostopnemu organu v ponovno odločanje, toženki pa naloži povrnitev njenih stroškov postopka v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila.

Toženka je v odgovoru na tožbo prerekala vse navedbe tožnice in predlagala zavrnitev tožbe, sodišču pa je poslala tudi upravne spise.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru je sporno, ali je tožnica s predložitvijo PGD zadostila zahtevi iz razpisne dokumentacije po predložitvi tehnične rešitve z detajli predvidenih posegov in popisom del. Prvostopni organ (in temu je pritrdila tudi toženka) meni, da ne, tožnica pa se s tem ne strinja, saj je treba glede na pogoje javnega razpisa pridobiti celotno projektno dokumentacijo le, če je za naložbo treba pridobiti gradbeno dovoljenje (kar pa v obravnavanem primeru ni potrebno), iz priloženega PGD pa zgoraj opisana priloga tudi izhaja.

Iz splošnih pogojev javnega razpisa za ukrep 322 obnova in razvoj vasi (Uradni list RS, št. 49/10) pod točko IV/1. Vstopni pogoji, ki morajo biti izpolnjeni ob oddaji vloge na javni razpis; Splošni pogoji, skladni z 81. členom Uredbe PRP, na katerega se je tožnica prijavila z obravnavano vlogo, med drugim izhaja, da mora vlagatelj predložiti popolno vlogo skladno z zahtevami iz tega javnega razpisa in na obrazcih, ki so sestavni del razpisne dokumentacije, vključno z vsemi zahtevanimi prilogami in dokazili, ki so v njej navedeni. Podatki morajo biti medsebojno skladni (1); vlagatelj mora zagotoviti ustrezno dokumentacijo v skladu z Zakonom o graditvi objektov, z natančnim popisom del in stroškovno opredelitvijo cen, ki jo pripravi odgovorni projektant ter vsa dovoljenja za naložbo (4). Tudi po presoji sodišča tožnica s predložitvijo PGD ni zadostila sporni razpisni zahtevi, saj na to kažeta že zgoraj citirani določbi javnega razpisa. Iz razpisne dokumentacije namreč izhaja, da mora vlagatelj k vlogi priložiti prilogo ''tehnično rešitev z detajli predvidenih posegov in popisom del (če je za naložbo pridobljeno gradbeno dovoljenje, je potrebno predložiti celotno projektno dokumentacijo, vključno z zunanjo ureditvijo in projektom opreme, če gre za novogradnjo na predmetu podpore 4)'', taka listina pa iz PGD tožnice nedvomno ne izhaja. Organ pri obravnavi vloge na razpis tudi ni dolžan iz predloženih prilog ugotavljati, ali je vlagatelj morebiti na drug način oziroma z drugimi dokazili izpolnil zahtevani razpisni pogoj, zlasti ob upoštevanju narave razpisnega postopka kot strogo formalnega postopka, zaradi česar tožnica tudi ne more uspeti z ugovorom, da so tehnične rešitve skupaj z detajli in popis del razvidni iz predloženega PDG. V pogoju razpisa je sicer res določeno, da je le v primeru, če je za naložbo pridobljeno gradbeno dovoljenje, potrebno predložiti celotno projektno dokumentacijo (torej tudi PZI), vendar pa to, kljub temu, da je izkazano, da za projekt načrtovane rekonstrukcije lokalne ceste Olševek-Hotemaže gradbeno dovoljenje ni potrebno, ob dejstvu izostanka zahtevane priloge tudi ne more vplivati na drugačno odločitev.

Ker je po povedanem izpodbijani sklep pravilen in na zakonu utemeljen, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1. Odločitev o stroškovnem zahtevku tožnice je sodišče sprejelo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1. Sodišče v zadevi ni opravilo glavne obravnave, ker so že podatki spisa dali zanesljivo podlago za odločitev (59. člen ZUS-1).