Jedro

Če upravičenci odstopijo od svoje zaveze, da bodo na kmetijskem gospodarstvu kmetijsko okoljske ukrepe izvajali ves čas trajanja obveznosti, skladno z izpolnjevanjem pogojev za pridobitev plačila za določen ukrep, v celoti ali na delu površin pred potekom petletnega obdobja, morajo neupravičeno prejeta sredstva vrniti.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z odločbo, št. 33107-3391/2009/2 z dne 9. 9. 2010, je prvostopni organ ugotovil, da je tožnik v letu 2007 predčasno prenehal izvajati oziroma je nedovoljeno zmanjšal petletno obveznost izvajanja posameznih kmetijsko okoljskih ukrepov oziroma OMD ukrepov, ki so razvidni iz 2. točke izreka (1. točka izreka), nadalje, da so bila tožniku na podlagi odločbe, št. 321-22-41405-2006-25 z dne 7. 12. 2007, izplačana sredstva, prikazana v tabeli, da je skupno vračilo med leti 2007/2006, 2007/2005 in 2007/2004 6.657,58 EUR (2. točka izreka), odločil, da mora tožnik v roku 30 dni od vročitve te odločbe vrniti navedena sredstva na račun, pri čemer se po preteku 30-dnevnega roka pričnejo obračunavati zakonske zamudne obresti (3. točka izreka), da pritožba zoper odločbo ne zadrži njene izvršitve (4. točka izreka) in, da v postopku izdaje te odločbe niso nastali posebni stroški (5. točka izreka). V obrazložitvi je navedel, da je tožnik podpisal vlogo za vstop v ukrep SKOP-a, s katero se je obvezal, da bo na kmetijskem gospodarstvu izvajal 5 let izbrane ukrepe SKOP-EK. Tožniku so bila z odločbo dodeljena sredstva. Ugotovljeno je bilo, da je tožnik pred potekom petletnega obdobja prekinil izvajanje oziroma je nedovoljeno zmanjšal obveznosti, zaradi česar je dolžan vrniti sredstva v skladu s četrtim odstavkom oddelka ''Kontrola in sankcioniranje'' podpoglavje ''Zahteve, ki se nanašajo na vse ali posamezne kmetijsko okoljske ukrepe'' poglavja 9.3.2. Kmetijsko okoljski ukrepi Programa razvoja podeželja za RS 2004-2006 (v nadaljevanju PRP 2004-2006) v letih 2007-2010. Drugostopni organ je z odločbo, št. 33107-59/201072 z dne 8. 4. 2011, pritožbi delno ugodil, odločil, da se v 2. točki izreka prvostopne odločbe št. odločbe, 321-22-41405-2006-28 z dne 7. 12. 2007, spremeni tako, da se glasi: 321-22-41405-2006/8 z dne 10. 12. 2007, spremenil tabelo iz te točke s tam navedenimi podatki, ter odločil, da se znesek skupnega vračila med leti 2007/2006, 2007/2005, 2007/2004 spremeni tako, da se znesek 6.657,58 EUR nadomesti z zneskom 3.942,58 EUR (1. točka izreka), 3. točko izreka prvostopne odločbe spremenil tako, da se znesek 6.657,58 EUR nadomesti z zneskom 3.942,58 EUR (2. točka izreka), nadalje še odločil, da v ostalem delu ostane izpodbijana odločba nespremenjena (3. točka izreka) ter še ugotovil, da stroški postopka niso bili priglašeni (4. točka izreka). V obrazložitvi je uvodoma navedel, da je v postopku na prvi stopnji prišlo do zmotne uporabe materialnega prava in napačno ugotovljenega dejanskega stanja. Nadalje je naštel predpise, ki veljajo za obravnavani primer, med drugim PRP 2004-2006, ki v poglavju 9.3.2. Kmetijsko okoljski ukrepi v rubriki Trajanje obveznosti določa, da se upravičenec plačil s podpisom zahtevka hkrati z vlogo zaveže, da bo na kmetijskem gospodarstvu kmetijsko okoljske ukrepe izvajal ves čas trajanja obveznosti (5 let), skladno z izpolnjevanjem pogojev za pridobitev plačila za določen ukrep. Če upravičenci odstopijo od svoje zaveze v celoti ali na delu površin pred potekom petletnega obdobja, morajo neupravičeno prejeta sredstva vrniti. Nadalje je ugotovil, da se je tožnik z obrazcem D za leto 2005, ki ga je tožnik podpisal in poslal skupaj z zbirno vlogo za leto 2005, obvezal, da bo na kmetijskem gospodarstvu izvajal kmetijsko okoljske ukrepe ves čas trajanja obveznosti (5 let). Tožniku so bila z odločbo v letu 2005 dodeljena sredstva. Tožnik je s podpisom na obrazcu D tudi izjavil, da jamči, da je seznanjen z vsebino in pogoji za izvajanje ukrepov SKOP ter sankcijami, ki sledijo neupoštevanju le-teh in se zavezuje, da jih bo dosledno izpolnjeval ves čas trajanja obveznosti. Na obrazcu D za leto 2005 je tožnik uveljavljal zahtevek za plačilo za ukrepa SKOP-EK. Na podlagi odločbe z dne 19. 4. 2006 so mu bila izplačana za ta ukrep. Na obrazcu D za leto 2006 je tožnik uveljavljal zahtevek za plačilo za ukrepa SKOP-EK na površini 109,14 ha in KZO. Z odločbo, št. 321-22-41405-2006-25 z dne 13. 12. 2006, je bil zahtevek za plačilo za ta ukrepa zavrnjen, na pritožbo tožnika pa je drugostopni organ z odločbo z dne 5. 11. 2007 odločbo odpravil in zadevo vrnil v ponovni postopek. V ponovnem postopku so bila tožniku na podlagi odločbe z dne 10. 12. 2007 izplačana sredstva za ta ukrepa v višini 24.684,33 EUR. Dne 30. 4. 2007 je tožnik z zbirno vlogo za leto 2007 vložil tudi vlogo za vstop v ukrep KOP iz PRP 2007-2013 na površini 82,38 ha. Z odločbo z dne 4. 2. 2009 je bilo vlogi ugodeno. Na obrazcu D za leto 2007 je tožnik uveljavljal zahtevek za plačilo za ukrep KOP-EK na površini 82,38 ha, na podlagi odločbe z dne 21. 5. 2008 so mu bila izplačana sredstva za ukrep za to površino. Prvostopni organ je tako pravilno ugotovil kršitev petletne zaveze KOP-EK na delu vključenih površin (namesto na površini 109,14 ha je tožnik v letu 2007 ukrep KOP-EK izvajal le še na površini 82,38 ha), ni pa pravilno izračunal odstotek sredstev, ki jih mora tožnik vrniti, ker pri tem ni upošteval dopustnega zmanjšanja površin pod posameznim okoljskim ukrepom v letu 2007 glede na leto 2006 brez obveznosti vračila sredstev. Peti odstavek točke B Kataloga kršitev sankcij, ki je kot Priloga 2 sestavni del Uredbe o plačilih za ukrepe osi 2 iz Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007-2013 v letih 2007-2013 (v nadaljevanju Uredba KOP) namreč določa, da če se površine zemljišč, ki jih je KMG v tekočem letu vključil v podukrep KOP, glede na preteklo leto zmanjšajo za več kot 10 %, mora upravičenec vrniti znesek, ki ustreza vsoti neupravičenih delov že izplačanih plačil, ki je znižan za znesek, ki ustreza 10 % dopustnemu zmanjšanju površin zemljišč v tekočem letu glede na preteklo leto. Tožnik je ukrep EK v letu 2007 izvajal le še na površini 82,38 ha, na kateri prvostopni organ ni ugotovil nobenih nepravilnosti. Tožnik je tako ta ukrep glede na leto 2006 izvajal na 26,76 ha manjši površini, kar pomeni, da je zmanjšanje površin v tem obdobju znašalo 24,52 %, upoštevaje 10 % toleranco pa znaša kršitev 14,52 %, kar pomeni, da mora tožnik vrniti 14,52 % sredstev. Ker je prvostopni organ napačno uporabil materialni predpis, je organ spremenil izpodbijano odločbo, kot izhaja iz 1. in 2. točke izreka odločbe. Utemeljena je pritožbena navedba o napačni navedbi številke odločbe v izreku prvostopne odločbe, kar predstavlja napačno ugotovljeno dejansko stanje, zaradi česar je bilo treba odločbo spremeniti, kot izhaja iz 1. točke izreka odločbe. Nepravilen datum podpisa vloge pa ne pomeni takšne kršitve, ki bi imela vpliv na nepravilnost izreka.

Tožnik je v tožbi uvodoma navedel, da ne drži, da je nedovoljeno zmanjšal petletno obveznost izvajanja posameznih kmetijsko okoljskih oziroma OMD ukrepov, kar izhaja tudi iz prvostopne odločbe z dne 13. 12. 2006, v kateri je v točki 2.2-2 navedeno, da se njegov zahtevek za ukrep SKOP zavrne in obveznost nadaljnjega izvajanja ukrepa SKOP prekine. Ni resnična trditev organov, da je 26. 4. 2005 podpisal vlogo za ukrepe SKOP, kar je razvidno iz pogodbe o izvajanju ukrepov Slovenskega kmetijskega okoljskega programa z dne 20. 5. 2002 ter aneksa k pogodbi o izvajanju ukrepov Slovenskega kmetijskega okoljskega programa, podpisan z njegove strani z dne 9. 4. 2003 ter s strani direktorice prvostopnega organa dne 11. 5. 2004. Iz tega izhaja, da so njegove obveznosti za ukrep SKOP pričele teči z dnem podpisa pogodbe z dne 20. 5. 2002 in so trajale do 20. 5. 2007. Prvostopni organ je 13. 12. 2006 izdal odločbo o njegovi izločitvi iz ukrepa SKOP, kar pomeni pred potekom petletnega roka. S tem dejanjem mu je organ preprečil izvajati ukrep SKOP, kot je določeno v pogodbi. Tako je bil v letu 2007 prisiljen vstopiti v ukrep KOP na podlagi PRP 2007-2013. Na podlagi Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2007 je bilo po prvem odstavku 9. člena možno oddati zbirne vloge od 5. 3. 2007 do 15. 5. 2007. Ker je bil leta 2007 uvrščen v nov petletni ukrep KOP, je na podlagi devetega odstavka 13. člena Uredbe na obrazcu F prenesel tam navedene GERK-e. Tako je v letu 2007 z novim ukrepom pričel s površino 82 ha. To pomeni, da ni opustil kmetijskih zemljišč, temveč jih je prenesel na novo kmetijsko gospodarstvo. Te površine so oddaljene od njegovega gospodarstva 8 km, zaradi česar je prišlo do prenosa. Zoper odločbo z dne 13. 12. 2006 se je pritožil, drugostopni organ je njegovi pritožbi ugodil in vrnil zadevo nazaj na prvostopni organ, ki je nato ugodil njegovim zahtevam z odločbo z dne 10. 12. 2007. To pomeni, da leti 2006 in 2007 nista primerljivi. Glede na navedeno je predlagal, da sodišče tožbi ugodi ter odpravi 1. in 2. točko izreka drugostopne odločbe ter prvostopno odločbo.

Toženka je v zadevi poslala upravne spise, na tožbo pa vsebinsko ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločitev pravilna in na zakonu utemeljena, upravna organa (prvostopni in drugostopni organ) sta za navedeno odločitev navedla pravilne razloge, na katere se sodišče v izogib ponavljanju nanje sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi ugovori pa še navaja: Iz podatkov izpodbijane odločbe in upravnih spisov izhaja, da je prvostopni organ, po tem, ko je ugotovil, da je tožnik predčasno prenehal izvajati oziroma nedovoljeno zmanjšal petletno obveznost izvajanja posameznih kmetijsko oziroma OMD ukrepov ter so bila že izplačana sredstva iz teh naslovov, odločil, da je tožnik dolžan v tam navedenem roku in na tam določen način povrniti sredstva v višini 6.657,68 EUR, drugostopni organ pa je v pritožbenem postopku, po ugotovitvi, da prvostopni organ pri svoji odločitvi ni upošteval dopustnega znižanja zneska sredstev v višini 10 % zmanjšanja površin zemljišč v tekočem letu glede na preteklo leto (peti odstavek točke B Kataloga kršitev in sankcij Priloge 2 Uredbe KOP), znesek vračila spremenil na 3.942,58 EUR. Tožnik meni, da do očitane kršitve v letu 2007 ni prišlo, ker je bila že z odločbo prvostopnega organa, št. 321-22-41405-2006-25 z dne 13. 12. 2006, ugotovljena kršitev pogojev iz PRP 2004-2006 za ukrep SKOP, zaradi česar je bil zahtevek za ta ukrep zavrnjen, obveznost nadaljnjega izvajanja ukrepa pa prekinjena. Sodišče ugotavlja, da to glede na podatke upravnih spisov ne drži, saj je bila zadnje navedena odločba v tem delu (točka 2.2) odpravljena z odločbo drugostopnega organa, št. 33100-299/2007 z dne 5. 11. 2007, in vrnjena prvostopnemu organu v ponovno odločanje, prvostopni organ pa je v ponovnem postopku z odločbo, št. 321-22-41405-2006/8 z dne 10. 12. 2007, ugodil tožnikovemu zahtevku za ukrep SKOP in mu priznal tam določena sredstva. Prav tako tožnik ni izkazal trditve, da ni šele v letu 2005 vstopil v 5-letno izvajanje obveznosti spornega ukrepa (tožnik namreč zatrjuje, da je že v letu 2002 pričel z izvajanjem ukrepa s sklenitvijo pogodbe o izvajanju ukrepov Slovenskega kmetijskega okoljskega programa z dne 20. 5. 2002 in aneksom h pogodbi z dne 9. 4. 2003 oziroma 11. 5. 2004), saj se v posredovanih upravnih spisih ta pogodba ne nahaja, se pa nahaja zbirna vloga za leto 2005, s katero je tožnik pričel z izvajanjem tega ukrepa in se zavezal, da ga bo izvajal na način in pod pogoji iz PRP 2004-2006 in drugimi veljavnimi predpisi. Iz zbirne vloge za leto 2007 pa je tudi razvidno, da je tožnik vložil tudi vlogo za vstop v ukrep kmetijsko okoljskih plačil iz PRP za obdobje 2007-2013, pri čemer z vstopom na novo v ukrep EK, ZVE ni nadomestil obstoječe obveznosti izvajanja kmetijsko okoljskih ukrepov iz PRP 2004-2006. Glede na povedano tožnik zato tudi ne more uspeti z ugovorom, da je zaradi v letu 2007 vstopa v obveznost izvajanja ukrepov KOP-EK, ZVE po PRP 2007-2013 prenehala njegova obveznost izvajanja ukrepa SKOP po PRP 2004-2006, saj z vstopom v nov ukrep ni nadomestil obstoječe obveznosti, kar bi sicer lahko storil pod pogoji in na način, določen v 30. členu Uredbe KOP.

Ker je po povedanem odločitev organov pravilna in na zakonu utemeljena, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.