Jedro

Ker sodišče prve stopnje sploh ni odločilo o dolžnikovi prošnji za oprostitev plačila sodnih taks, je preuranjena ugotovitev, da niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi, kar je odločilno za presojo presumpcije umika ugovora zoper sklep o izvršbi zaradi neplačila sodne takse.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo ugovor dolžnika za umaknjen.

2. Dolžnik pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb postopka po 1. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Navaja, da je izpodbijani sklep nepravilen in preuranjen. V ugovoru je jasno zaprosil za oprostitev plačila sodnih taks zaradi slabega premoženjskega stanja, vendar sodišče o njegovi prošnji ni odločilo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Ob vložitvi ugovora mora biti plačana sodna taksa (prvi odstavek 29b. člena ZIZ). Sodna taksa mora biti plačana najpozneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse (drugi odstavek 29b. člena ZIZ). Če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (peti odstavek 29b. člena ZIZ).

5. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev sprejelo na podlagi ugotovitve, da dolžnik ni plačal sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi niti v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu z dne 2. 3. 2020, ki mu je bil vročen 6. 3. 2020, določilo sodišče, poleg tega pa tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

6. Podatki v spisu potrjujejo pritožbeno navedbo dolžnika, da je v ugovoru zoper sklep o izvršbi predlagal, da ga sodišče oprosti plačila sodnih taks zaradi njegovega slabšega premoženjskega stanja, vendar sodišče o navedenem predlogu ni odločilo, je pa izdalo izpodbijani sklep, s katerim je štelo, da je njegov ugovor zoper sklep o izvršbi umaknjen.

7. Ker sodišče prve stopnje sploh ni odločilo o dolžnikovi prošnji za oprostitev plačila sodnih taks, je preuranjena ugotovitev, da niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi, kar je odločilno za presojo presumpcije umika ugovora zoper sklep o izvršbi zaradi neplačila sodne takse po petem odstavku 29b. člena ZIZ.

8. Zato je sodišče druge stopnje utemeljeni pritožbi dolžnika ugodilo, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo odločiti o dolžnikovem predlogu za oprostitev plačila sodne takse.