Jedro

Sama napoved pritožbe, brez vložene pritožbe ne more biti predmet vsebinskega obravnavanja v pritožbenem postopku. Toženka namreč ni imela pravnega interesa za obravnavanje napovedi pritožbe, ker pojmovno ne gre za pritožbo, ampak le za napoved bodoče pritožbe, ki bi morala biti šele vložena zoper sodbo s polno obrazložitvijo.

Izrek

Napoved pritožbe se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 203639/2012 z dne 21.12.2012 ostane v veljavi v 1. in 3. odstavku izreka tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati 343,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 26,46 EUR od 29.2.2012 dalje do plačila, od zneska 26,46 EUR od 18.3.2012 dalje do plačila, od zneska 26,46 EUR od 8.4.2012 dalje od plačila, od zneska 26,46 EUR od 2.5.2012 dalje do plačila, od zneska 26,46 EUR od 1.6.2012 dalje do plačila, od zneska 26,46 EUR od 1.7.2012 dalje do plačila, od zneska 26,46 EUR od 1.8.2012 dalje do plačila, od zneska 26,46 EUR od 5.9.2012 dalje do plačila, od zneska 26,46 EUR od 3.10.2012 dalje do plačila, od zneska 26,46 EUR od 25.11.2011 dalje do plačila, od zneska 24,46 EUR od 1.11.2012 dalje do plačila, od zneska 26,46 EUR od 23.12.2011 dalje do plačila in od zneska 26,46 EUR od 16.1.2012 dalje do plačila ter izvršilne stroške v višini 36,00 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dne 21.1.2013 dalje do plačila, vse v roku 8 dni pod izvršbo (I. točka izreka), tožena stranka pa je dolžna tožeči stranki v roku 8 dni od prejema te sodbe povrniti njene nadaljnje pravdne stroške v znesku 36,00 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku osemdnevnega roka dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper izpodbijano sodbo toženka ni vložila pritožbe, je pa vložila napoved pritožbe zoper sodbo sodišča prve stopnje s kratko obrazložitvijo na red. št. 12 in predlagala, da pritožbeno sodišče citirano sodbo razveljavi ter izvršbo ustavi, tožnici pa v 8 dneh naloži plačilo izvršilnih stroškov toženke skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva poteka paricijskega roka dalje do plačila.

3. Napoved pritožbe je bila vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4. Napoved pritožbe se zavrže. 5. Glede na vrednost spornega predmeta (495. člen ZPP) je sodišče prve stopnje obravnavani gospodarski spor vodilo po pravilih postopka v sporu majhne vrednosti. Tako je dne 6.6.2014 (red. št. 12) skladno s 1. odstavkom 496. člena ZPP izdalo sodbo, ki je v obrazložitvi obsegala samo navedbo tožbenih zahtevkov in dejstev, na katere stranke opirajo zahtevke, v pravnem pouku pa pouk o pravici do pritožbe ter navedbo, da bo sodba z obrazložitvijo po 4. odstavku 324. člena ZPP izdelana, če stranka napove pritožbo. Hkrati s kratko obrazložitvijo odločitve v predmetni zadevi je tako toženka prejela pouk, da mora, če namerava vložiti pritožbo zoper sodbo, slednjo najprej napovedati s pisno vlogo, hkrati pa zanjo plačati tudi sodno takso (vročilnica pripeta na list. št. 39 - fikcija vročitve).

6. Toženka je dne 7.7.2014 (pravočasno) vložila „ugovor zoper sklep o izvršbi“ zoper sodbo s skrajšano obrazložitvijo in izpolnila tudi svojo taksno obveznost. Temu vsled je sodišče prve stopnje vlogo pravilno štelo kot napoved pritožbe in izdelalo sodbo z obrazložitvijo po 4. odstavku 324. člena ZPP. Toženka je slednjo (tj. sodbo s polno obrazložitvijo) prejela s fikcijo vročitve (vročilnica, pripeta k list. št. 47), pritožbe zoper njo pa ni vložila.

7. Upoštevaje specialno ureditev pritožbenega postopka v gospodarskih sporih majhne vrednosti (496. člen ZPP), ki poteka v dveh fazah, in sicer najprej z napovedjo pritožbe in plačilom sodne takse za pritožbo in nato - po izdelavi sodbe s polno obrazložitvijo - z vložitvijo pravočasne pritožbe, sodba s skrajšano obrazložitvijo skupaj s sodbo s polno obrazložitvijo sicer tvori enotno odločitev prvostopenjskega sodišča, vendar pa je pritožbo dopustno vložiti zgolj zoper tisto, ki vsebuje obrazložitev po 4. odstavku 324. člena ZPP (4. odstavek 496. člen ZPP). Skladno z določilom 4. odstavka 496. člena ZPP namreč tudi rok za vložitev pritožbe začne teči od vročitve prepisa sodbe s polno obrazložitvijo. Zaradi dvofaznega postopka torej „ugovora zoper sklep o izvršbi“ ni mogoče hkrati šteti za napoved pritožbe in za pritožbo.

8. Toženka bi torej v skladu z določilom 7. odstavka 496. člena ZPP morala vložiti pritožbo proti sodbi s polno obrazložitvijo, vendar tega - kot izhaja iz spisovne dokumentacije predmetnega spora - ni storila. Sam „ugovor zoper sklep o izvršbi“, ki predstavlja napoved pritožbe, brez vložene pritožbe ne more biti predmet vsebinskega obravnavanja v pritožbenem postopku. Toženka namreč ni imela pravnega interesa za obravnavanje napovedi pritožbe, ker pojmovno ne gre za pritožbo, ampak le za napoved bodoče pritožbe, ki bi morala biti šele vložena zoper sodbo s polno obrazložitvijo (tako tudi VSL sklep I Cpg 1148/2012 z dne 17.10.2012).

9. Pritožbeno sodišče je zato smiselno, na podlagi določila 1. odstavka 346. člena v zvezi 343. členom ZPP, napoved pritožbe zavrglo.

10. V skladu s 5. odstavkom 458. člena ZPP je o predmetni zadevi odločala sodnica posameznica.