11. 3. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Iztoka Daria Šilca iz Ljubljane na seji dne 11. marca 2004

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o obligacijskih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 29/78, 39/85 in 57/89) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik vlaga pobudo za oceno ustavnosti Zakona o obligacijskih razmerjih (v nadaljevanju ZOR). Navaja, da je tolar kmalu po osamosvojitvi, gotovo pa po letu 1995 postal stabilna valuta, zato ni sprejemljivo, da so se dopuščale in se še dopuščajo take zamudne obresti, ki (v njegovem primeru) tečejo naprej, kljub temu, da je vsota zapadlih, pa ne plačanih obresti že dosegla glavnico. Meni, da je takšna ureditev ZOR v neskladju z 2., s 14., s 33. in s 67. členom Ustave.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da vsak, če izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pravni interes mora biti po ustaljeni ustavnosodni presoji neposreden in konkreten. Splošen in abstrakten pravni interes, ki bi ga imel kdorkoli, ne zadošča. Predpis mora neposredno posegati v lastne pravice, pravne interese oziroma pravni položaj pobudnika, ugoditev predlogu pa mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

3.Pobudnik svoj pravni interes utemeljuje z navedbo, da pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani pod opravilno številko I 1999/05706 zoper njega kot dolžnika teče izvršilni postopek, ki še ni pravnomočno končan. S svojimi pavšalnimi navedbami pobudnik izraža predvsem nestrinjanje z zakonsko ureditvijo teka zamudnih obresti po ZOR in jo primerja z ureditvijo, kot jo določa Obligacijski zakonik (Uradni list RS, št. 83/2001 - v nadaljevanju OZ), ki v 376. členu tako za zamudne kot pogodbene obresti določa, da nehajo teči, ko vsota zapadlih, pa neplačanih obresti doseže glavnico. ZOR je že pred vložitvijo pobude nehal veljati, vendar se še naprej uporablja za obligacijska razmerja, nastala pred uveljavitvijo OZ. Glede na to bi Ustavno sodišče na podlagi 47. člena ZUstS njegovo morebitno neustavnost lahko ugotovilo, vendar bi se učinek takšne odločitve glede na določbo 44. člena ZUstS lahko nanašal le na razmerja, o katerih pred začetkom učinkovanja odločbe Ustavnega sodišča še ni bilo pravnomočno odločeno. Zgolj z navedbo, da izvršilni postopek še ni pravnomočno končan, pa pobudnik tega ni izkazal. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo z osmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Ribičič.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić