Jedro

Ker ZVOP (1999) med prehodnimi in končnimi določbami ni imel določb, ki bi spremenile pristojnost odločanja v postopkih, začetih po prejšnjih predpisih, bi moralo Okrajno sodišče v Ljubljani v tej zadevi s postopkom nadaljevati in o predlogu odločiti v nepravdnem postopku, skladno z določbami ZVOP (1990).

Izrek

Za odločanje o tej zadevi je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

Predlagateljica A.A. je v sodnem nepravdnem postopku pri Okrajnem sodišču v Ljubljani zoper nasprotnega udeleženca T. Slovenije d.d., L., dne 29.6.1998 vložila predlog, da naj se nasprotnemu udeležencu naloži oziroma odobri izstavitev seznama telefonskih številk, s katerih je bila vzpostavljena zveza in datum vzpostavitve teh zvez s telefonsko številko predlagateljice, za obdobje od 4. do 14.5.1998. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 29.10.1998 predlog zavrnilo. Višje sodišče v Ljubljani pa je s sklepom z dne 1.4.1999 predlagateljičini pritožbi ugodilo, prvostopni sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V ponovljenem postopku se je Okrajno sodišče v Ljubljani s sklepom z dne 6.9.2002 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo v reševanje Upravnemu sodišču Republike Slovenije v Ljubljani. Pristojnost upravnega sodišča je utemeljilo z določbami 20. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 59/99 - ZVOP 1999) ter določbami 130. in 134. člena Zakona o telekomunikacijah - Uradni list RS, št. 30/2001 - ZTel-1 ).

Upravno sodišče Republike Slovenije v Ljubljani svoje pristojnosti ni sprejelo in je s predlogom, št. U 2035/2002-23 z dne 6.11.2003 sprožilo spor o pristojnosti. Menilo je, da v tej zadevi ne gre za spor zaradi varstva osebnih podatkov v smislu ZVOP (1999), saj predlagateljica po vsebini dejansko zahteva izdajo dovoljenja za odstop od predpisanega varstva osebnih podatkov. ZTel-1 pristojnosti upravnega sodišča za odločanje na navedeni podlagi ne določa, prav tako pa zadeva ne sodi v pristojnost upravnega sodišča na podlagi določb 1. člena Zakona o upravnem sporu ( Uradni list RS, št. 50/97, 70/00 - ZUS). Upravno sodišče meni, da je v tej zadevi stvarno pristojno za odločanje Okrajno sodišče v Ljubljani.

Za odločanje o tej zadevi je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Iz vsebine predloga z dne 29.6.1998 izhaja, da je predlagateljica vložila navedeni predlog za izdajo dovoljenja za posredovanje osebnih podatkov (seznam telefonskih številk) skladno z določbami tedaj veljavnega Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 8/90 - ZVOP 1990). Ta je v 1. odstavku 18. člena določal, da posameznik, ki meni da so kršene njegove pravice iz tega zakona, lahko s predlogom zahteva sodno varstvo. V 20. členu pa je bilo izrecno določeno, da o predlogu odloča pristojno sodišče v nepravdnem postopku. V smislu citiranih zakonskih določb je nato leta 1998 tudi odločilo Okrajno sodišče v Ljubljani in nato leta 1999 v pritožbenem postopku tudi Višje sodišče v Ljubljani.

ZVOP (1990) je prenehal veljati z uveljavitvijo ZVOP (1999), dne 7.8.1999. ZVOP (1999) je za kršitve pravic določenih s tem zakonom določal, da o tožbi odloča upravno sodišče po določbah zakona, ki ureja postopek v upravnem sporu (20. člen). Vendar pa ZVOP (1999) med prehodnimi in končnimi določbami ni imel določb, ki bi spremenile pristojnost odločanja v postopkih, začetih po prejšnjih predpisih. Zato bi moralo Okrajno sodišče v Ljubljani v tej zadevi s postopkom nadaljevati in o predlogu predlagateljice odločiti v nepravdnem postopku, skladno z določbami ZVOP (1990).

Zato je Vrhovno sodišče, ki je po 3. odstavku 12. člena ZUS-1 pristojno za odločanje v sporih o pristojnosti med upravnim in drugim sodiščem, odločilo, da je v zadevi stvarno pristojno za odločanje Okrajno sodišče v Ljubljani.