Jedro

Za nepravdne postopke je v sodni praksi sprejeto utrjeno in enotno stališče, da se takšna sodna taksa obravnava kot skupni strošek postopka, ki se po njegovem koncu skladno s 40. in 161. členom ZNP-1 razdeli med vse udeležence postopka. S tem torej taksa izgubi svojo pravno naravo sodne takse in postane strošek postopka, kar pomeni, da s sklepom z dne 18. 1. 2023 nasprotnemu udeležencu v plačilo ni bila naložena sodna taksa, temveč skupni stroški postopka. Že iz tega razloga zato nasprotni udeleženec v tej fazi postopka oprostitve plačila sodne takse več ne more doseči oziroma se plačilu tega stroška ne more izogniti s predlogom za oprostitev plačila sodne takse.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo prošnjo nasprotnega udeleženca za oprostitev plačila sodne takse.

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje nasprotni udeleženec, ki uveljavlja, da je sodišče zmotno ugotovilo, da je za brezplačno pravno pomoč zaprosil šele 3. 2. 2023, saj je to storil že 6. 8. 2022. Izdana mu je bila odločba Bpp 2024/2022 z dne 1. 9. 2022. V 6. točki obrazložitve te odločbe je navedeno, da dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema stroške postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje, ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje še niso bila opravljena. Z 12. točko odločbe je bil tudi seznanjen, da je po tretjem odstavku 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) oproščen plačila sodne takse za postopek, v katerem mu je dodeljena brezplačna pravna pomoč. Po odločbi Bpp 2024/2022 je torej nasprotni udeleženec upravičen tako do taksne oprostitve kot tudi do oprostitve plačila stroškov postopka. Ker je sklep sprejet nezakonito in v nasprotju z Zakonom o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) in ZST-1, nasprotni udeleženec predlaga njegovo spremembo tako, da se ga v celoti oprosti plačila stroškov postopka - sodne takse v znesku 216,00 EUR.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V nepravdnem postopku zaradi delitve solastnine sta predlagateljica in nasprotni udeleženec 18. 1. 2023 sklenila sodno poravnavo, v kateri sta se med drugim dogovorila, da bo o stroških postopka s sklepom odločilo sodišče. Sodišče prve stopnje je s sklepom istega dne sklenilo, da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka, nasprotni udeleženec pa je dolžan predlagateljici plačati 216,00 EUR skupnih stroškov. Obrazložilo je, da si po 161. členu Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) skupne stroške v primeru delitve solastnine udeleženci delijo v skladu s svojimi solastniškimi deleži, med skupne stroške pa v konkretnem primeru sodi sodna taksa v znesku 432,00 EUR, ki jo je v celoti plačala predlagateljica, zato ji mora nasprotni udeleženec glede na 1/2 solastniški delež povrniti polovico tega zneska.

5. Po prejemu sklepa je nasprotni udeleženec 2. 2. 2023 vložil vlogo, naslovljeno kot prošnja za oprostitev plačila skupnih stroškov - sodne takse. Sodišče prve stopnje je vlogo glede na njeno vsebino in glede na nadaljnjo izjavo nasprotnega udeleženca z dne 22. 3. 2023 obravnavalo kot prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči in kot predlog za oprostitev plačila sodne takse. Vlogo je najprej odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani, ki je z odločbo Bpp 977/2023 z dne 11. 4. 2023 nasprotnemu udeležencu dodelilo brezplačno pravno pomoč kot oprostitev plačila stroškov nepravdnega postopka od vključno 3. 2. 2023 dalje. Z izpodbijanim sklepom je nato sodišče odločilo še o predlogu za taksno oprostitev in ga zavrnilo, odločitev pa je pravilna.

6. Znesek 216,00 EUR, ki je bil s sklepom z dne 18. 1. 2023 pravnomočno naložen v plačilo nasprotnemu udeležencu, predstavlja solastnemu deležu nasprotnega udeleženca ustrezen del sodne takse, ki jo je v celoti plačala predlagateljica. Za nepravdne postopke je v sodni praksi sprejeto utrjeno in enotno stališče, da se takšna sodna taksa obravnava kot skupni strošek postopka, ki se po njegovem koncu skladno s 40. in 161. členom ZNP-1 razdeli med vse udeležence postopka.1 S tem torej taksa izgubi svojo pravno naravo sodne takse in postane strošek postopka, kar pomeni, da s sklepom z dne 18. 1. 2023 nasprotnemu udeležencu v plačilo ni bila naložena sodna taksa, temveč skupni stroški postopka. Že iz tega razloga zato nasprotni udeleženec v tej fazi postopka oprostitve plačila sodne takse več ne more doseči oziroma se plačilu tega stroška ne more izogniti s predlogom za oprostitev plačila sodne takse.

7. Na obveznost plačila navedenih skupnih stroškov postopka prav tako ne vplivata odločbi Bpp, na kateri se sklicuje nasprotni udeleženec. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, se odločba Bpp 977/2023 z dne 11. 4. 2023 nanaša na oprostitev plačila stroškov postopka od vključno 3. 2. 2023 dalje in torej stroškov po sklepu z dne 18. 1. 2023 ne zajema. Z odločbo Bpp 2024/2022 z dne 1. 9. 2022 pa je bila nasprotnemu udeležencu dodeljena brezplačna pravna pomoč le za pravno svetovanje in zastopanje v tem nepravdnem postopku pred sodiščem prve in druge stopnje in v postopku mediacije, kar pomeni, da se ne nanaša tudi na oprostitev plačila stroškov, kot zmotno meni pritožba (kljub napačnemu pouku v 6. točki obrazložitve odločbe Bpp 2024/2022 je namreč sodišče vezano le na odločitev, kot je zajeta v njenem izreku).

8. Po pojasnjenem in ker tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je višje sodišče neutemeljeno pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 42. členom ZNP-1).

1 Prim. VSL Sklep II Cp 2139/2020 z dne 29. 1. 2021, VSL Sklep II Cp 1517/2020 z dne 25. 9. 2020.