Jedro

Pravilno je postopanje sodišča, ki je po izteku roka, ko predlagateljica ni plačala predujma za dopolnitev izvedenskega mnenja in za delo začasne zastopnice, štelo predlog za umaknjen in je postopek ustavilo. O zadevi ni mogoče vsebinsko odločiti na podlagi že izdelanih izvedenskih mnenj, saj bi bilo treba dopolniti elaborat in zaslišati izvedenca.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo za umaknjen predlog predlagateljice za delitev nepremičnin k. o. ..., parcele 614/13 in 614/21 in postopek ustavilo.

2. Zoper sklep se pritožuje predlagateljica in uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge. Navaja, da je pravočasno plačala manjkajoči del predujma za delo začasne zastopnice in o tem posredovala potrdilo. Sodišče predlagateljice po pozivu 9. 1. 2018 oziroma po pozivu 7. 3. 2018 ni več pozivalo na plačilo dodatnega predujma za delo začasne zastopnice.

Sodišče že razpolaga z večimi izvedenskimi mnenji in bi lahko zadevo zaključilo na podlagi že izdelanih izvedenskih mnenj. Nalog za založitev dodatnega predujma za delo izvedencev se nanaša zgolj na podane pripombe predlagateljice na izvedensko mnenje. Glede na podane pripombe predlagateljice in nezaložen dodatni predujem za delo izvedencev bi moralo sodišče šteti, da predlagateljica ni dokazala dejstev, ki jih izkazuje s pripombami na izvedensko mnenje. Sodišče bi zato moralo s postopkom razdružitve nepremičnine nadaljevati tako, da bi upoštevalo že izdelana izvedenska mnenja. Poleg tega bi moralo sodišče predlagateljico pozvati oziroma ji dati dodatni rok za založitev manjkajočega predujma.

V obravnavanem primeru niso izpolnjeni pogoji po petem odstavku 82. člena ZPP, saj se navedeno določilo nanaša na vložitev tožbe oziroma predloga. V konkretnem primeru ne gre za tako situacijo, saj so začasna zastopnica in izvedenci že opravili svoje delo in bi moralo sodišče o predlogu vsebinsko odločiti. Poleg tega ravnanje sodišča ni v skladu z načelom smotrnosti in ekonomičnosti. Postopek je tekel zelo dolgo in je bil zelo drag. V interesu vseh udeležencev postopka je, da se nepremičnina razdruži. Neekonomično bi bilo celotni postopek pričeti znova.

3. Pritožba je bila vročena nasprotnim udeležencem, ki nanjo niso odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predlagateljica in nasprotni udeleženci so solastniki nepremičnin parc. št. 614/13 in 614/21 k. o. ..., vsak do 1/4. Postopek za delitev solastne nepremičnine teže že od leta 2000. Med postopkom je prvotna predlagateljica I. V. M. (sedaj materialna udeleženka) svoj 1/4 delež prenesla na hčerko B. M. G., ki je sedaj predlagateljica. Prvotni predlagatelj T. V., katerega naslov je neznan in mu je zato sodišče s sklepom z 19. 4. 2014 postavilo začasno zastopnico, je postal nasprotni udeleženec. Postopek je miroval od 30. 6. 2010 do 23. 10. 2013, ko se je pravnomočno končal postopek IV P 3187/2009, ki se je vodil na Okrajnem sodišču v Ljubljani.

6. Sodišče je med postopkom postavilo izvedenca gradbene in geodetske stroke in predlagateljico pozvalo na plačilo predujma za delo izvedencev in začasne zastopnice. Predlagateljica je založila 4.800 EUR. Izvedenca sta izvedenski mnenji izdelala. Sodišče jima je odmerilo stroške, prav tako je odmerilo stroške začasni zastopnici. Izkazalo se je, da so že odmerjeni stroški začasne zastopnice presegli založeni znesek. Sodišče je zato predlagateljico s sklepom s 27. 10. 2017 pozvalo na doplačilo 77,25 EUR, saj založeni predujem ni zadoščal za poplačilo že nastalih in odmerjenih stroškov začasne zastopnice.

7. Na naroku 5. 10. 2017 je prvostopenjsko sodišče sprejelo sklep, da je predlagateljica dolžna doplačati predujem za delo začasne zastopnice v znesku 1.300 EUR v roku 45 dni ter 500 EUR za delo izvedencev v roku 45 dni. Predujem, ki ga je tožeča stranka založila, je bil porabljen oziroma ga je bilo še premalo za že nastale stroške začasne zastopnice. Izvedenec geodetske stroke bi moral mnenje dopolniti in narediti parcelacijo, zakonita zastopnica pa bi nadaljevala z zastopanjem tretjega nasprotnega udeleženca.

8. V zvezi s sklepom s 27. 10. 2017, s katerim je prvostopenjsko sodišče pozvalo predlagateljico na založitev manjkajočega predujma v višini 77,25 EUR v roku 15 dni, je predlagateljica zaprosila za podaljšanje roka z vlogo, ki jo je sodišče prejelo 13. 11. 2017 (l. 612). Prvostopenjsko sodišče je rok podaljšalo za tri tedne.

9. Materialna udeleženka I. V. M. je zaprosila za brezplačno pravno pomoč oz. za oprostitve plačila stroškov postopka, ki se nanašajo na stroške začasne zastopnice. Njeno prošnjo je prvostopenjsko sodišče zavrglo. Prav tako je zavrglo vlogo predlagateljice za dodelitev brezplačne pravne pomoči1. 10. Prvostopenjsko sodišče je predlagateljico pozvalo z dopisom (list. št. 649), naj v roku treh dni od prejema dopisa predloži dokazilo o plačilu predujma, ki ji je bil v plačilo naložen na naroku 5. 10. 2016 in rok podaljšan zaradi vložene prošnje za odobritev brezplačne pravne pomoči. Predlagateljica je na poziv sodišča ponovno zaprosila za podaljšanje roka za plačilo predujma, ker ni zbrala sredstev. Nasprotna udeleženca pa sta na njeno vlogo za podaljšanje roka odgovorila in predlagala, naj sodišče postopa skladno z opozorilom oz. predlog šteje za umaknjen in postopek ustavi, če predujem ne bo pravočasno plačan.

11. Z vlogo s 13. 3. 2018 (list. št. 654 in 655) je predlagateljica sporočila, da podaljšanje roka ni potrebno, saj je plačala predujem 16. 1. 2018 in priložila dokazilo. Iz potrdila, ki se v spisu nahaja med prilogami na A 91, izhaja, da je predlagateljica 16. 1. 2018 plačala 77,25 EUR.

12. Predlagateljica je tako s plačilom 16. 1. 2018 v znesku 77,25 EUR poravnala že nastale stroške začasne zastopnice, ki so presegali znesek, ki je bil na razpolago na predujmih in za plačilo katerega jo je sodišče pozvalo s sklepom s 27. 10. 2017. Ni pa založilo predujma, za katerega jo je sodišče pozvalo s sklepom na naroku 5. 10. 2017 in nato ponovno s pozivom s 7. 3. 2018. Postopanja sodišča, ki je po tem, ko predlagateljica ni plačala predujma za dopolnitev izvedenskega mnenja in za delo začasne zastopnice, rok za plačilo pa je iztekel, štelo predlog za umaknjen in je postopek ustavilo, se tako izkaže za pravilno.

13. Predlagateljica se v pritožbi neutemeljeno zavzema za to, da bi prvostopenjsko sodišče vsebinsko odločilo o zadevi, ne glede na to, da ni založila zahtevanega predujma za delo izvedenca. Meni, da bi lahko sodišče odločitev oprlo na že izdelani izvedenski mnenji. V obravnavanem primeru sodišče odloča o predlogu za fizično delitev solastnine z vzpostavitvijo etažne lastnine in parcelacijo. Že izdelani mnenji tega (še) ne omogočata. Predlagateljica je na naroku 5. 10. 2017 vztrajala pri zaslišanju izvedencev gradbene in geodetske stroke in njunem soočenju (zapisnik na l. 596). Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da bi bilo treba opraviti dodatno parcelacijo parcele s predvideno številko 614/6 in v tem delu dopolniti elaborat, stroški vzpostavitve dveh novih parcel in dopolnitve elaborata pa bi predvidoma znašali 500 EUR. Prav tako bi nastali stroški z zaslišanjem obeh izvedencev. Ravno zato je prvostopenjsko sodišče pozvalo predlagateljico na doplačilo predujma za izvedenca. O zadevi zato ni mogoče vsebinsko odločiti na podlagi že izdelanih izvedenskih mnenj kot predlaga predlagateljica v pritožbi, saj je bilo treba dopolniti elaborat in zaslišati izvedenca.

14. Poleg tega je bila predlagateljica s sklepom s 5. 10. 2017 pozvana tudi na založitev predujma za delo začasne zastopnice. Kot je v razlogih izpodbijanega sklepa pravilno obrazložilo že prvostopenjsko sodišče, po določilu petega odstavka 82. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) založi stroške za postavitev začasnega zastopnika predlagatelj. Če stroškov ne založi, sodišče predlog zavrže. Tako je prvostopenjsko sodišče v obravnavanem primeru tudi postopalo, saj predlagateljica (tudi) stroškov za začasno zastopnico ni založila.

15. Postopanje prvostopenjskega sodišča, ki je zaradi neplačila predujma za dopolnitev mnenja izvedenca in neplačila predujma za delo začasne zastopnice, na katera je bila predlagateljica pozvana s sklepom s 5. 10. 2017 in pozivom 7. 3. 2018 ter opozorjena na posledice, štelo predlog za umaknjen in je postopek ustavilo, je tako pravilno (36. člen ZNP in 82. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

16. Uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso podani, prav tako niso podani pritožbeni razlogi na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).

1 Dopis Bpp Ljubljana na list. št. 647.