Jedro

Rok 10 dni iz 2. stavka 1. odstavka 286. člena ZGD se lahko nanaša zgolj na situacijo, ko delničar zahteva objavo predmeta in družba njegovi zahtevi ugodi, torej v povezavi z 2. odstavkom 284. člena ZGD. Določilo torej postavlja skrajni rok za družbo, ne pa za delničarja. V primeru iz 3. odstavka 284. člena ZGD, ko družba njegovi zahtevi ne ugodi in zato delničar zahteva pooblastilo za objavo predmeta od sodišča, zakonski rok ni določen.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne prvostopnemu sodišču v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče predlog, naj sodišče pooblasti predlagatelja, da v Uradnem listu RS objavi predmet skupščinskega sprejemanja sklepov za skupščino družbe S. d.d., ki je sklicana za dne 6.5.2005 v besedilu: "Družba G.R. d.o.o. kot manjšinski delničar družbe S. d.d. po pooblastilu sodišča objavlja predmet skupščinskega sprejemanja sklepov, ki se glasi: Skupščina družbe S. d.d. se seznani z nerevidiranimi računskimi izkazi in letnim poročilom družbe S. d.d. za poslovno leto 2004", zavrglo kot prepozen. Prvostopno sodišče je prejelo predlog predlagatelja priporočeno dne 14.4.2005, s sklepom, s katerim je njegov predlog zavrglo, pa je odločalo dne 18.4.2005. Zoper navedeni sklep je vložil predlagatelj pritožbo že dne

21.4.2005, ki pa je bila predložena Višjemu sodišču v Ljubljani šele dne 6.5.2005 (na dan sklicane skupščine S. d.d.).

Predlagatelj v pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava, torej določb 284. in 286. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD). Predlog predlagatelja po njegovi oceni ni bil prepozen.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz predloženih dokazil v spisu izhaja, da je bila skupščina nasprotnega udeleženca S. d.d. sklicana za dne 6.5.2005, sklic skupščine pa je bil objavljen v Uradnem listu št. 33-34 dne 1.4.2005. Predlagatelj je delničar družbe S. d.d., in sicer imetnik delnic, ki predstavljajo 24,32 % osnovnega kapitala družbe (priloga A1). V skladu z 2. odstavkom 284. člena ZGD je predlagatelj od nasprotnega udeleženca s priporočeno pošiljko dne

8.4.2005 zahteval od družbe dodatno točko dnevnega reda, in sicer obravnavanje letnega poročila družbe S. in seznanitev z nerevidiranimi računskimi izkazi in letnim poročilom družbe S. za poslovno leto 2004 (prilogi A2 in A3). Ker njegova zahteva s strani družbe ni bila izpolnjena, je predlagatelj v skladu s 3. odstavkom

284. člena ZGD dne 14.4.2005 zahteval od sodišča pooblastilo za objavo predmeta, o katerem naj sklepa skupščina. Prvostopno sodišče o njegovem predlogu ni odločalo, ker ga je kot prepoznega zavrglo po 1. odstavku 286. člena ZGD. Štelo je namreč, da je vložil svoj predlog sodišču (dne 14.4.2005) prepozno, saj je preteklo od dneva objave skica skupščine že 14 dni, zaradi česar ni zadoščeno določbi 2. stavka 1. odstavka 286. člena ZGD, po kateri je dodatno točko objave dnevnega reda po zahtevi manjšinskega delničarja potrebno objaviti v 10 dneh po sklicu skupščine.

Pritožbeno sodišče se strinja s pritožbo, da je razlaga prvostopnega sodišča glede roka iz 2. stavka 1. odstavka 286. člena ZGD nepravilna. Navedeni rok se dejansko lahko nanaša zgolj na situacijo, ko delničar zahteva objavo predmeta in družba njegovi zahtevi ugodi.

Določilo tako postavlja z besedo "zadošča" skrajni rok le družbi. Ni pa v tem določilu niti v 284. členu ZGD določenih rokov objave v primeru, če je delničar pooblaščen za objavo. Postopek pooblastitve, ko družba ne ugodi zahtevi delničarja, določa 3. odstavek 284. člena ZGD, ki pa roka za objavo ne vsebuje. Zato se lahko nanaša rok iz 2. stavka 1. odstavka 286. člena ZGD zgolj na situacijo v skladu z

2. odstavkom 284. člena ZGD, torej v primeru, ko družba delničarjem njihovi zahtevi ugodi in objavi predmet skupščinskega sprejemanja sklepov, ki so ga posamezni delničarji zahtevali. Ne more pa se nanašati na primer iz 3. odstavka 284. člena ZGD, kjer rok ni določen.

Prvostopno sodišče je tako zmotno uporabilo materialno pravo, ko je štelo, da je predlog predlagatelja prepozen in ga je zato tudi neutemeljeno zavrglo, ne da bi o njem, saj je bil takrat še pravočasen, meritorno odločalo. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi predlagatelja ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v nov postopek v skladu s 3. točko 365. člena ZPP kljub temu, da se je skupščina nasprotnega udeleženca S. d.d. Ljubljana, dne

6.5.2005 že vršila.