Jedro

Ob upoštevanju pravočasne predložitve opravičila, iz katerega izhaja, da so ji bile s strani delodajalca odrejene službene obveznosti izven delovnega mesta, ki so ji preprečile udeležbo na naroku, priči ni mogoče očitati, da svojega izostanka z naroka za glavno obravnavo ni opravičila.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zaradi neopravičenega izostanka z naroka za glavno obravnavo dne 4. 2. 2011 pričo J. P. kaznovalo z denarno kaznijo v višini 500,00 EUR (1. točka izreka). Priči je naložilo, da je kazen dolžna plačati v osmih dneh od prejema sklepa na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Ljubljani (2. točka izreka).

Zoper sklep se je pravočasno, iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), pritožila priča J. P.. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, oziroma podredno da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba je utemeljena.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila dne 4. 2. 2011 na narok za glavno obravnavo pravilno vabljena priča J. P., ki kljub izkazanemu vabilu na narok ni pristopila. Dne 3. 2. 2011 je sodišču po telefaksu sporočila, da se naroka zaradi službenih obveznosti ne more udeležiti. Ker po mnenju prvostopnega sodišča opravičilu priče niso bila predložena nobena dokazila, je njeno odsotnost z naroka štelo kot neopravičeno in jo kaznovalo z denarno kaznijo.

ZPP v prvem odstavku 241. člena določa, da sme sodišče, če priča, ki je bila v redu povabljena, ne pride in svojega izostanka ne opraviči ali če se brez dovoljenja ali opravičenega razloga odstrani s kraja, kjer bi morala biti zaslišana, odrediti, da se privede s silo na svoje stroške, sme pa jo tudi kaznovati v denarju do 1.300,00 EUR. Prisilno privedbo kot primarno sankcijo in (poleg nje) denarno kazen kot sekundarno sankcijo je dopustno izreči le pod dvema pogojema: da je bila priča v redu povabljena in da svojega izostanka ni opravičila. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje sicer pravilno ugotovilo, da je bila priča pravilno vabljena in da je svoj izostanek opravičila, napačno pa je presodilo, da opravičilu s tem v zvezi ni priložila dokazil, pri čemer sodišče niti ni pojasnilo, kakšna dokazila bi priča (še) morala priložiti. Pritožbeno sodišče po vpogledu v predmetni spis ugotavlja, da je priča J. P. dne 3. 2. 2011 ob 10:02 sodišču prve stopnje preko telefaksa posredovala opravičilo, da se zaradi službenih obveznosti izven delovnega mesta, dne 4. 2. 2011 zaslišanja ne bo mogla udeležiti (list. št. 271). Opravičilo je podpisano tako s strani priče J. P. kot tudi s strani A. M., direktorja družbe S. n., d.o.o., v kateri je zaposlena priča J. P. Pritožbeno sodišče sodi, da priči J. P. ob upoštevanju pravočasne predložitve opravičila, iz katerega izhaja, da so ji bile s strani delodajalca odrejene službene obveznosti izven delovnega mesta, ki so ji preprečile udeležbo na naroku, ni mogoče očitati, da svojega izostanka z naroka za glavno obravnavo dne 4. 2. 2011 ni opravičila. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi priče J. P. ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih priča J. P. ni priglasila.