Jedro

V skladu s 325. členom ZPP se dopolnilna sodba izda, če sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti s sodbo, ali ni odločilo o delu zahtevka, in če mu stranka v petnajstih dneh od prejema sodbe predlaga, naj se sodba dopolni. Ta določba se smiselno uporablja tudi za izdajo dopolnilnega sklepa (332. člen ZPP).

Izrek

Predlogu se ugodi in se sodba tega sodišča I Cp 1210/2018 z dne 5. 9. 2018 dopolni s III. točko izreka, ki se glasi: „Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v 15-dneh povrniti stroške nastale v revizijskih postopkih II Ips 227/2016 in II Ips 62/2018 v skupni višini 5.599,16 EUR.“

Obrazložitev

1. To sodišče je sodbo z dne 5. 9. 2018 zavrnilo toženčevo pritožbo zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani I P 71/2013 z dne 11. 9. 2015 (I. točka izreka) in odločilo, da krijeta pravdni stranki vsaka svoje stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka).

2. Tožeča stranka je na podlagi določb 325. in 326. člena ZPP1 dne 17. 10. 2018 pravočasno sodišče podala predlog za dopolnitev sodbe z dne 5. 9. 2018. V predlogu je navedla, da z omenjeno sodbo ni bilo odločeno o njenih stroških revizijskih postopkov II Ips 227/2016 in II Ips 62/2018. Pojasnila je, da je v obeh omenjenih postopkih uspela z revizijama zoper sodbi pritožbenega sodišča, pri čemer je bila odločitev o revizijskih stroških s strani Vrhovnega sodišča RS pridržana za končno odločbo.

3. Predlog je utemeljen.

4. V skladu s 325. členom ZPP se dopolnilna sodba izda, če sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti s sodbo, ali ni odločilo o delu zahtevka, in če mu stranka v petnajstih dneh od prejema sodbe predlaga, naj se sodba dopolni. Ta določba se smiselno uporablja tudi za izdajo dopolnilnega sklepa (glej 332. člen ZPP). V 4. odstavku 326. člena ZPP pa je predvideno, da v primerih, ko se predlog za dopolnitev sodbe nanaša samo na stroške postopka, odloči o njem predsednik senata brez naroka.

5. Iz predmetnega pravdnega spisa je razvidno, da je tožeča stranka zoper odločbi tukajšnjega sodišča I Cp 6/2016 z dne 24. 2. 2016 in I Cp 2081/2017 z dne 27. 9. 2017 vložila reviziji ter bila v obeh primerih uspešna. Vrhovno sodišče RS je v sklepih II Ips 227/2016 z dne 10. 8. 2017 in II Ips 62/2018 z dne 17. 5. 2018 revizijama ugodilo in hkrati odločilo, da se odločitev o revizijskih stroških pridrži za končno odločbo. Iz obeh vloženih revizij je razvidno, da sta tožnici priglasili z njuno vložitvijo nastale stroške, ki jih to sodišče ocenjuje za utemeljene. Tako gre po prvi reviziji z dne 15. 4. 2016 tožnicama skladno s Tar. št. 3300 Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT)23 1.274,00 EUR iz naslova nagrade za postopek z revizijo, kar s 30% povišanjem zaradi zastopanja dveh oseb (Tar. št. 1200), povračilom materialnih stroškov v višini 20,00 EUR (Tar. št. 6002), 22 % DDV in povračilom sodne takse v višini 939,00 EUR4 skupaj znaša 2.983,96 EUR. Po reviziji z dne 14. 11. 2017 pa jima gre skladno s Tar. št. 3300 1.274,00 EUR iz naslova nagrade za postopek z revizijo, kar s 30% povišanjem zaradi zastopanja dveh oseb (Tar. št. 1200), povračilom materialnih stroškov v višini 20,00 EUR (Tar. št. 6002) in sodne takse v višini 939,00 EUR5 skupaj znaša 2.615,2 EUR. Po obeh revizijah skupaj pa je tožeča stranka upravičena do povračila stroškov v višini 5.599,16 EUR.

1 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami. 2 Uradni list RS, št. 67/2008, s kasnejšimi spremembami. 3 ZOdvT je potrebno v konkretnem primeru uporabiti v skladu z določbo drugega odstavka 20. člena Odvetniške tarife (Uradni list RS, št. 2/2015, s kasnejšimi spremembami). 4 V predlogu za dopolnitev je sicer napačno naveden znesek 981,00 EUR. 5 Glej predhodno sprotno opombo.