Jedro

V obravnavanem primeru je tožena stranka z odločbo, izdano med upravnim sporom, izpodbijano odločbo odpravila in zadevo vrnila organu v ponovni postopek. Z novo odločbo torej ni bilo dokončno odločeno o pravici tožeče stranke. V takšnem primeru se stroški odmerijo na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1. Navedeno stališče je sprejelo tudi Vrhovno sodišče RS v zadevah I Up 271/2012 in I Up 206/2012.

Izrek

I. Postopek se ustavi.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je s svojo (v nadaljevanju: izpodbijano) odločbo, št. 6110-99/2022-3340-2 z dne 7. 4. 2022, zavrnila sofinanciranje štiriletnega kulturnega projekta tožeče stranke.

2. Tožeča stranka se s tako odločitvijo ni strinjala in je zato vložila predmetno tožbo. V njej je predlagala, naj sodišče izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponovni postopek. Zahtevala je tudi povrnitev stroškov postopka.

3. Sodišče je dne 9. 3. 2023 s strani tožene stranke prejelo obvestilo, da je na podlagi določbe prvega odstavka 273. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP) izdala novo odločbo, št. 6110-99/2022-3340-9 z dne 3. 3. 2023, s katero je odpravila izpodbijano odločbo in zadevo vrnila v ponovni postopek. Glede na navedeno je sodišče tožečo stranko v skladu z drugim odstavkom 39. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) z dopisom, št. III U 112/2022-19 z dne 10. 3. 2023, pozvalo, naj v skladu z drugim odstavkom istega člena v roku 15 dni sodišču sporoči, ali je z novo odločbo zadovoljna oziroma ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na novi upravni akt. Tožeča stranka je z dopisom z dne 15. 3. 2023 sporočila, da je z novo izdano odločbo zadovoljna.

**K točki I. izreka:**

4. Postopek se ustavi.

5. Če organ med sodnim postopkom izda drug upravni akt, s katerim spremeni ali odpravi izpodbijani upravni akt, mora to sporočiti sodišču, pri katerem je sprožen spor (prvi odstavek 39. člena ZUS-1). V tem primeru zahteva sodišče od tožnika, da mu v 15 dneh sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na spremenjeni oziroma novi upravni akt (drugi odstavek 39. člena ZUS-1). Če tožnik izjavi, da vztraja pri tožbi, sodišče postopek nadaljuje, sicer pa postopek s sklepom ustavi (tretji odstavek 39. člena ZUS-1).

6. Ker se je tožeča stranka na poziv sodišča iz drugega odstavka 39. člena ZUS-1 odzvala z izjavo, da je z novo izdano odločbo zadovoljna, je sodišče v skladu s tretjim odstavkom 39. člena ZUS-1 postopek ustavilo.

**K točki II. izreka:**

7. Situacijo, ko organ med postopkom izda drug upravni akt ter sodišče s sklepom postopek ustavi, ureja peti odstavek 25. člena ZUS-1. Ta določa, da v primeru, če se postopek ustavi po tretjem odstavku 39. člena navedenega zakona, ker je organ izdal upravni akt, s katerim je bilo dokončno odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, sodišče odloči o stroških postopka po prvem odstavku tega člena, torej po določbah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), če se postopek ustavi po četrtem odstavku 39. člena ZUS-1, pa sodišče odloči o stroških postopka po tretjem odstavku 25. člena ZUS-1, torej po določbah Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Za obravnavano zadevo je relevantna še določba četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali se postopek ustavi, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, razen če se postopek ustavi po tretjem ali četrtem odstavku 39. člena tega zakona. V obravnavanem primeru je tožena stranka z odločbo, izdano med upravnim sporom, izpodbijano odločbo odpravila in zadevo vrnila organu v ponovni postopek. Z novo odločbo torej ni bilo dokončno odločeno o pravici tožeče stranke. V takšnem primeru se stroški odmerijo na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1. Navedeno stališče je sprejelo tudi Vrhovno sodišče RS v zadevah I Up 271/2012 in I Up 206/2012. 8. Sodišče je zato v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 odločilo, da je tožeča stranka upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku po Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. V skladu s tem pravilnikom je sodišče tožeči stranki priznalo stroške v znesku 285,00 EUR, povečane za 22% DDV, torej skupaj 347,70 EUR, ker zadeva ni bila rešena na glavni obravnavi, tožečo stranko pa je v postopku zastopala odvetniška družba. Stroške je tožena stranka dolžna povrniti v roku 15 dni od vročitve tega sklepa.

9. Sodišče je po sodnici poročevalki kot predsednici senata odločilo na podlagi 2. točke 46. člena ZUS-1 v zvezi s petim odstavkom 59. člena ZUS-1.