Jedro

Uveljavljanje, da je terjatev prenehala že na podlagi pobotne izjave, pomeni ugovor ugasle terjatve in ne uveljavljanja pobota s pobotno izjavo šele v izvršilnem postopku.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo dolžničin ugovor z dne 2. 3. 2011 ter zahtevek za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov.

2. Zoper sklep se je dolžnica po pooblaščencu pravočasno pritožila. Navaja, da je v ugovoru zatrjevala materialnopravni pobot na podlagi dopisa z dne 11. 10. 2010, v katerem je opozorila upnico po pooblaščencu na nasprotno terjatev dolžnice in navedla, da bo znesek 409,51 EUR po sklepu okrajnega sodišča opr. št. 1375/2010 z dne 14. 9. 2010 odbila od svoje terjatve zoper upnico, ki jo ima na podlagi pravnomočne sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani P 669/2006-II z dne 13. 5. 2009. Zato ne gre za litispendenco, saj je prišlo do materialnega pobota že pred začetkom predmetnega izvršilnega postopka in je to dolžnica utemeljeno navedla v ugovoru. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se ugovoru v celoti ugodi, upnici pa naloži plačilo tudi stroškov pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Upnica na vročeno pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu sicer navedlo pravilne razloge za zavrnitev ugovora, podanega podrejeno za primer, da sodišče izjave dolžnice z dne 11. 10. 2010 ne bi upoštevalo kot pobotne izjave, ko je torej dolžnica podrejeno podala pobotno izjavo v ugovoru. Ni pa se opredelilo do primarnega ugovornega uveljavljanja, da je terjatev prenehala že na podlagi pobotne izjave z dne 11. 10. 2010, kar pomeni ugovor ugasle terjatve že pred vložitvijo predloga za izvršbo in ne uveljavljanja pobota s pobotno izjavo šele v izvršilnem postopku, zaradi česar litispendenca ne bi bila podana (prim. sklep VSL I Ip 2249/2010 z dne 6. 10. 2010).

Ker sodišče prve stopnje ni presojalo ugovora glede uveljavljanja pobota z izjavo 11. 10. 2010 in se do tega dela ugovora ni opredelilo, je višje sodišče pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je višje sodišče pridržalo za nov sklep o ugovoru (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).