Jedro

Tudi pri zahtevku za zvišanje preživnine mora sodišče poleg trditev o spremenjenih okoliščinah na podlagi določila 132.člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, opraviti preizkus o sorazmerju plačilnih možnosti obeh staršev (79.člen ZZZDR). Obe sodišči sta pri končni presoji upoštevali tudi dejstvo, da ima toženec še dva mladoletna otroka, ki ju tudi mora preživljati, pri čemer pade preživninska dolžnost delno tudi na njuno mater.

Izrek

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke, ter toženca obsodilo na plačevanje zvišane preživnine s tem, da je upoštevalo do glavne obravnave vsa zvišanja preživnin po sklepih o uskladitvi preživnin, ter prisodilo od 1.1.1994 dalje preživnino v skupnem znesku 13.000 SIT s pripadki.

Tožena stranka se je pritožila, vendar je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper to sodbo vlaga toženec revizijo, smiselno zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da revizijsko sodišče reviziji ugodi ter obe sodbi spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne. Sodišče se je pri odločitvi opiralo na podatke tožeče stranke, ki pa niso resnični. Tako hiša, katere solastnik je, ni dokončana. Tudi avtomobil, katerega ima, je star tri leta in pol. Eden izmed kombijev, katere potrebuje za poklicno dejavnost je star več kot 10 let, drugi pa je letnik 1990. Zaključki sodišča, da je tožena stranka dobro situirana, so pavšalni. Sodišče ni upoštevalo, da je toženec slabega zdravstvenega stanja, saj je pred kratkim doživel infarkt. Ves čas tožnico finančno podpira in bi bil pripravljen plačevati 15.000 SIT, če bi bila odlična v šoli. Tako pa sodišče lahko samo ugotovi, da ni normalno, da je tožnica v 21.letu in še v srednji šoli. Toženec preživnine ne zmore, saj mora vzdrževati še druga dva otroka.

Na vročeno revizijo (390.člen ZPP) je tožeča stranka odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

Javni tožilec Republike Slovenije se o vročeni reviziji (390.člen ZPP) ni izjavil. Revizija ni utemeljena.

Po uradni dolžnosti upoštevne (386.člen ZPP) bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 10.točke 2.odstavka 354.člena ZPP v pravdi ni bilo. Druge se upoštevajo le, če jih revident uveljavlja in tožena stranka ne uveljavlja nobene.

Pač pa tožena stranka v reviziji uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava.

Pred odgovorom na revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava je potrebno pojasniti, da ni mogoče vložiti revizije zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (3.odstavek 385.člena ZPP). Tako so neupoštevne navedbe tožene stranke o stroških v zvezi z avtomobili, starostjo voznega parka in stanjem hiše. Toženec v reviziji prvič navaja, da je slabega zdravstvenega stanja, ker je imel infarkt. Gre za novoto, katere revizijsko sodišče ne more upoštevati (387.člen ZPP). Obe nižji sodišči pa odločata le na podlagi dejstev, ki so že obstajala do konca glavne obravnave.

Tako sta obe sodišči ugotovili, da so se od leta 1982, ko je bila s sodbo P 56/82 nazadnje določena preživnina, spremenile okoliščine na strani tožeče stranke: ob zadnji sodni določitvi preživnine je obiskovala prvi razred osnovne šole, sedaj pa je že polnoletna in obiskuje četrti letnik srednje šole, ki je v drugem kraju. Sodišči sta nato naredili zaključek, da preživljanje polnoletnega dekleta zahteva več sredstev, kot je to potrebno za 8 let starega otroka. Nato sta opravili primerjavo premoženjskega stanja obeh staršev. Ugotovili sta, da so materini dohodki in premoženjsko stanje slabi (teh zaključkov revident ne napada), medtem ko je premoženjsko stanje očeta boljše. Pri tem toženec zmotno meni, da je sodišče naredilo apriorni zaključek o njegovem dobrem premoženjskem stanju in spregleda, da je šlo le za oceno njegovega premoženjskega stanja v primerjavi s premoženjskim stanjem tožničine matere.

Tudi pri zahtevku za zvišanje preživnine mora sodišče poleg trditev o spremenjenih okoliščinah na podlagi določila 132.člena (Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, Uradni list SRS št. 14/89 v nadaljevanju ZZZDR), opraviti preizkus o sorazmerju plačilnih možnosti obeh staršev (79.člen ZZZDR). Obe sodišči sta pri končni presoji upoštevali tudi dejstvo, da ima toženec še dva mladoletna otroka, ki ju tudi mora preživljati, pri čemer pade preživninska dolžnost delno tudi na njuno mater.

Glede na dejanske ugotovitve obeh sodišč in na citirano pravno podlago, revizijsko sodišče nima pomislekov, da je v obravnavani zadevi materialno pravo pravilno uporabljeno.

Kar pa navaja toženec v zvezi z zaželjenim odličnim uspehom in pripravljenostjo, da bi tedaj plačeval 15.000 SIT preživnine, ob nespornem dejstvu, da tožnica obiskuje srednjo šolo, ni pravno odločilno.

Ker niso podani razlogi, zaradi katerih je bila revizija vložena in ne razlogi, na katere pazi revizijsko sodišče po uradni dolžnosti, je bilo potrebno revizijo zavrniti kot neutemeljeno (393.člen ZPP).