- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1129/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:II.CP.1129.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Odpoved dediščiniAli je pritožnik pravilno posredoval izjavo o odpovedi dediščini in ali je sodišče pravilno zaključilo, da se šteje, da je dediščino sprejel.
- Obveznost predložitve dokazovAli je pritožnik dolžan predložiti dokaz o svoji izjavi o odpovedi dediščini.
- Učinki neodgovora na poziv sodiščaKakšni so pravni učinki, če pritožnik ne odgovori na poziv sodišča k podaji dedne izjave.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožnik ne zatrjuje, da obvestila sodišča ne bi dobil, trdi pa, da je izjavo, da se dediščini odpoveduje, posredoval sodišču, a dokaza ne priloži oziroma celo pove, da ga nima. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da njegove izjave v spisu ni. Ob odsotnosti njegove izjave je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da se šteje, da je pritožnik dediščino sprejel, zato je odločitev sodišča, vsebovana v izpodbijanem sklepu, po kateri je dedič po pokojnem tudi pritožnik, pravilna.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo obseg denacionaliziranega premoženja, ki sodi v zapuščino po pokojnem (I. točka izreka), ugotovilo, kdo se je dedovanju odpovedal, ter proglasilo zakonite dediče (II. točka v zvezi s III. točko izreka).
2. Dedič M. V. v pravočasni pritožbi navaja, da se je zapuščini odpovedal ter na poziv z 28. 9. 2016 odgovoril, dokazila pa na žalost nima. Smiselno predlaga ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz vročilnice v spisu (speti k list. št. 92), izhaja, da je bil pritožnik pozvan k podaji dedne izjave in smiselno opozorjen v skladu s tretjim odstavkom 205. člena ZD, skupaj z opozorilom, da bo sodišče, če odgovora ne bo prejelo, štelo, da naslovnik (tj. pritožnik) zapuščino sprejema.
5. Pritožnik ne zatrjuje, da obvestila sodišča ne bi dobil1, trdi pa, da je izjavo, da se dediščini odpoveduje, posredoval sodišču, a dokaza ne priloži oziroma celo pove, da ga nima. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da njegove izjave v spisu ni2. Ob odsotnosti njegove izjave je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da se šteje, da je pritožnik dediščino sprejel, zato je odločitev sodišča, vsebovana v izpodbijanem sklepu, po kateri je dedič po pokojnem tudi pritožnik, pravilna.
6. Na podlagi obrazloženega je pritožbeno sodišče pritožbo dediča zavrnilo in v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD izpodbijani sklep potrdilo.
1 Sodišče prve stopnje mu je poziv vročalo celo dvakrat, a prvič neuspešno, zato ga je sodišče k podaji izjave pozvalo še drugič - glej uradni zaznamek na list. št. 91 v spisu. 2 Enako izhaja tudi iz uradnega zaznamka sodišča prve stopnje - list. št. 135 v spisu.