Jedro

Sodišče pritrjuje tožniku, da bi toženka morala pri odločanju uporabiti peti odstavek 17. člena ZOdv, ki je veljal v času odločanja o priglašenih stroških, torej je od 26. 4. 2023 odvetnik upravičen do polnega (namesto pred tem polovičnega) plačila za svoje delo tudi v zadevah zastopanja stranke po uradni dolžnosti in v zadevah BPP. Z vidika priznanja oziroma odmere stroškov je bistven le čas odločanja toženke, saj takrat nastane terjatev za povrnitev stroškov nasprotni stranki, in ne morebiti čas, ko odvetnik priglasi stroške pristojni službi za brezplačno pravno pomoč ali morebiti čas oprave odvetniške storitve.

Izrek

I.Tožbi se ugodi, sklep Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani Bpp 505/2021 in Bpp 506/2021 z dne 31. 5. 2023 se v II. točki izreka odpravi glede priglašenih postavk pripravljalna vloga z dne 29. 8. 2022 in pripravljalna vloga z dne 3. 4. 2023 ter glede višine že priznanih postavk nad polovico priznanega zneska in se zadeva vrne toženki v tem delu v ponovno odločanje.

II.Toženka je dolžna tožniku povrniti stroške tega postopka v znesku 285,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1.Toženka je z izpodbijanim sklepom odločila, da se tožniku priznajo stroški za nudenje brezplačne pravne pomoči na podlagi napotnice Bpp 506/2021-2 v višini 534,73 EUR in se mu navedeni znesek izplača iz proračuna na poslovni račun odvetnika (I. točka izreka). V presežku je predlog odvetnika za plačilo stroškov zavrnila (II. točka izreka).

2.Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila upravičenki A. A. z odločbama št. Bpp 505/2021 z dne 30. 12. 2021 in Bpp 506/2021 z dne 30. 12. 2021 odobrena brezplačna pravna pomoč (BPP) za vložitev tožbe in pravno svetovanje ter zastopanje v socialnih sporih zoper Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, zaradi ugotavljanja invalidnost in priznanja invalidnine za telesno okvaro. Socialna spora sta bila združena v skupno obravnavanje pod št. I Ps 7/2022. Za nudenje BPP je bil upravičenki z odločbo z dne 9. 6. 2022 dodeljen odvetnik B. B. (tožnik v tem upravnem sporu).

3.Toženka je tožniku na podlagi stroškovnika priznala povrnitev stroškov v višini 1385 točk (za pripravljalno vlogo z dne 24. 8. 2022, za vlogo z dne 16. 9. 2022, za pripravljalni vlogi z dne 7. 10. 2022, za zastopanje na naroku z dne 2. 9. 2022 in za odsotnost iz pisarne, za zastopanje na naroku 14. 4. 2023 in za odsotnost iz pisarne ter za urnino), kar glede na vrednost odvetniške točke 0,60 EUR znaša 831,00 EUR. Upoštevaje datum opravljenih storitev in datum predloženega stroškovnika je upoštevala prej veljavni peti odstavek 17. člena Zakona o odvetništvu (ZOdv) in odvetniku priznala stroške v višini 415,50 EUR, skupaj z materialnimi stroški in kilometrino za pristop na oba naroka 534,73 EUR. Toženka tožniku ni priznala: stroškov sestanka s stranko in vložitve tožb, saj so bili ti stroški priznani drugi odvetniški družbi; stroškov za pripravljalno vlogo z dne 29. 8. 2022, saj bi jo lahko združil s pripravljalno vlogo z dne 24. 8. 2022; stroškov za vlogo z dne 3. 4. 2023, ki bi jo lahko združil z vlogo z dne 24. 1. 2023; stroškov za vlogo z dne 16. 9. 2022, saj jo je glede na vsebino in obseg štelo za obrazložen dopis; stroškov za zastopanje na pripravljalnem naroku, saj so bili ti stroški zajeti v priznanih stroških zastopanja na prvem naroku istega dne; višjih stroškov za odsotnost iz pisarne in kilometrino zaradi pristopa na narok, saj je upoštevalo podatke, objavljene ena spletni strani google maps; potnih stroškov prihoda tožnice na narok in pregled, saj zanje ni podlage v Odvetniški tarifi (OT); stroškov končnega poročila stranki, saj so ti že zajeti v priznanih stroških zastopanja na naroku 14. 4. 2023.

4.Tožnik zoper izpodbijani sklep vlaga tožbo zaradi nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, nepravilno uporabljenega materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Sodišču predlaga, da izpodbijan sklep odpravi in zadevo vrne toženki v ponovno odločanje. Zahteva tudi povrnitev stroškov tega upravnega spora, z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

5.V tožbi trdi, da mu pripadajo stroški in nagrada v celoti ne le do polovice vrednosti. Toženka je pri odmeri napačno uporabila določbe ZOdv, saj se s sprejeto novelo Zakona o odvetništvu (ZOdv-G), ki se je pričela uporabljati 26. 4. 2023, odpravlja t.i. polovično plačilo stroškov odvetnika v primeru BPP ali zastopanja po uradni dolžnosti. Ker je tožnik v socialnem sporu stroške priglasil 28. 4. 2023, kar je po 26. 4. 2023, je upravičen do plačila celotnih stroškov, ne zgolj do ene polovice.

6.Tožnik nasprotuje tudi nepriznanju stroškov za pripravljalno vlogo z dne 29. 8. 2022, ki je bila potrebna in smotrna, nanašala se je na stališča zastopane stranke glede same invalidnine, po podanih naknadnih pojasnilih in 23. 8. 2022 izvedenem sestanku, ki se je nanašal le na invalidnino. V pripravljalni vlogi z dne 24. 8. 2022 pa se je stranka opredeljevala le do vprašanj invalidnosti, ne tudi glede invalidnine.

7.Tožnik nasprotuje še nepriznanju stroškov za pripravljalno vlogo z dne 3. 4. 2023 ter pojasnjuje, da se je s pripravljalno vlogo z dne 24. 1. 2023 opredelil le do medicinskega izvedenskega mnenja, s pripravljalno vlogo z dne 3. 4. 2023 pa do vloge ZPIZ z dne 18. 1. 2023, ki je bila vročena šele 24. 1. 2023 in jo je pooblaščenec upravičenke moral posredovati v vednost iz izjavo zastopani stranki, zato v vlogi z dne 24. 1. 2023 še ni mogel odgovoriti nanjo. Prav tako se je 15 dnevni rok za izjasnitev glede izvedenskega mnenja iztekel 24. 1. 2023, o čemer je podal vlogo z dne 24. 1. 2023 in šele ko je upravičenka sredi februarja 2023 vrnila pooblaščencu izvod vloge ZPIZ, je tožnik odgovoril s pripravljalno vlogo z dne 3. 4. 2023. Vse pripravljalne vloge so bile potrebne in dopustne zaradi uresničevanja načela kontradiktornosti in učinkovitega sodnega pravnega varstva, zato toženka neutemeljeno in neupravičeno ni priznala stroškov pripravljalnih vlog z dne 29. 8. 2022 in 3. 4. 2023.

8.Toženka je sodišču posredovala upravni spis zadeve, odgovora na tožbo ni podala.

9.Upravičenka do BPP kot stranka z interesom na tožbo ni odgovorila.

K I. točki izreka

10.Tožba je utemeljena.

11.V obravnavani zadevi je sporen

(le) zavrnilni del izpodbijanega sklepa, kolikor toženka tožniku ni priznala nad eno polovico priznane vrednosti nagrade in izdatkov za izvajanje BPP ter glede priglašene nagrade za pripravljalni vlogi z dne 29. 8. 2022 in z dne 3. 4. 2023.

12.Po Zakonu o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) je odvetnik upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški tarifi in v obsegu dodeljene BPP (šesti odstavek 30. člena ZBPP). Način vrednotenja, obračunavanja in plačilo odvetniških nagrad in izdatkov, ki jih mora plačati naročnik storitve odvetniku, je predpisan v OT.

13.V obravnavani zadevi med strankama ni sporno, da je bil tožnik z odločbama Bpp 505/2021 in Bpp 506/2021, obe z dne 30. 12. 2021, določen za izvajanje BPP upravičenki A. A., v obsegu za vložitev tožbe ter pravno svetovanje in zastopanje v socialnih sporih zoper Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije zaradi ugotavljanja invalidnosti in priznanja invalidnine za telesno okvaro, ki sta se vodila pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. I Ps 7/2022 in I Ps 8/2022, po združitvi zadev pa pod opr. št. I Ps 7/2022. Prav tako ni sporno, da je tožnik odvetniške storitve opravil in je zanje pravočasno predložil izpolnjeno napotnico, ki jo je posredoval priporočeno po pošti 28. 4. 2023.

14.Po presoji sodišča tožnik utemeljeno ugovarja, da je toženka pri sporni odločitvi nepravilno uporabila materialno pravo s tem, ko je za odmero nagrade za opravljene odvetniške storitve uporabila peti odstavek 17. člena ZOdv, v vsebini kot je veljal do 26. 4. 2023.

Navedena določba je bila spremenjena z novelo ZOdv-G, in sedaj ZOdv v spremenjenem petem odstavku 17. člena določa, da so v primeru zastopanja stranke po uradni dolžnosti ali v primeru izvajanja storitve BPP morebitni dogovori med odvetnikom in stranko po drugem odstavku 17. člena nični. V prehodnih določbah (prvi odstavek 3. člena ZOdv-G) je določeno, da se spremenjeni peti odstavek začne uporabljati šest mesecev od uveljavitve zakona. ZOdv-G je začel veljati 26. 10. 2022, spremenjena določba petega odstavka 17. člena ZOdv, ki ne določa več prepolovitve stroškov odvetnika, ki izvaja storitve brezplačne pravne pomoči, pa se je začela uporabljati 26. 4. 2023.

15.Sodišče pritrjuje tožniku, da bi toženka morala pri odločanju uporabiti peti odstavek 17. člena ZOdv, ki je veljal v času odločanja o priglašenih stroških, torej je od 26. 4. 2023 odvetnik upravičen do polnega (namesto pred tem polovičnega) plačila za svoje delo tudi v zadevah zastopanja stranke po uradni dolžnosti in v zadevah BPP. Skladno z načelom zakonitosti (6. člen Zakona o splošnem upravnem postopku - ZUP) mora namreč upravni organ uporabiti zakon, ki velja v času odločanja o pravici oziroma obveznosti, če posamezni zakon ne določa posebnih pravil o njegovi uporabi. Tudi v teoriji in sodni praksi je izoblikovano stališče, da je treba uporabiti materialni predpis, ki je veljal v času izdaje posamičnega upravnega akta, če posamezni zakon ne določa posebnih pravil o njegovi uporabi. Upravni organi praviloma odločajo po stanju in na podlagi predpisov, ki veljajo v času izdaje odločbe, pri čemer lahko v določenih vrstah zadev zakonodajalec izrecno določi, da velja drug predpis kot pa tisti, ki je v veljavi v času odločanja, medtem ko je določene izjeme vpeljala tudi upravno-sodna praksa zaradi nujnosti varstva pravic strank.

Vendar omenjene izjeme v konkretnem primeru zakonodajalec ni določil. Zato bi toženka morala pri odločanju uporabiti peti odstavek 17. člena ZOdv, ki je veljal v času odločanja o priglašenih stroških, torej materialni predpis, ki je veljal na dan izdaje izpodbijanega sklepa. Z vidika priznanja oziroma odmere stroškov je bistven le čas odločanja toženke, saj takrat nastane terjatev za povrnitev stroškov nasprotni stranki, in ne morebiti čas, ko odvetnik priglasi stroške pristojni službi za brezplačno pravno pomoč

ali morebiti čas oprave odvetniške storitve.

V obravnavani zadevi je bil izpodbijani sklep izdan 31. 5. 2023, to je po začetku veljave nove ureditve, po kateri odvetniku, ki izvaja storitve BPP, pripada celotni znesek, izračunan po OT in ne zmanjšan za polovico. S tem, ko toženka ni upoštevala v času odločanja veljavne spremembe petega odstavka 17. člena iz novele ZOdv-G je nepravilno uporabila materialno pravo, kar je vplivalo na pravilnost odločitve.

16.Utemeljen je tudi tožbeni ugovor glede odmere odvetniških stroškov za pripravljalni vlogi z dne 29. 8. 2022 in 3. 4. 2023, glede katerih v tožbi tožnik nasprotuje toženkinim razlogom, ki mu stroškov zanju ni priznala, ker bi vsako od teh pripravljalnih vlog lahko združil z drugo (prejšnjo) vlogo in navaja, zakaj sta bili pripravljalni vlogi potrebni.

17.Sodišče ugotavlja, da je toženka priglašen strošek za sporni pripravljalni vlogi zavrnila iz napačnih razlogov, pri čemer tudi ni navedla, na katero pravno podlago je svojo oceno nepotrebnosti stroškov uprla. Pri priznavanju nagrad za vloge strank v postopku v socialnem sporu morajo sodišča presojati njihovo potrebnost v skladu s prvim odstavkom 155. člena ZPP, ki se uporablja na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1), in sicer se upoštevajo le tisti stroški, ki so potrebni za pravdo oz. socialni spor, kar po ustaljeni sodni praksi pomeni presojo, ali so navedbe v presojani vlogi glede na vsebino zadeve pomembne. Iz sodne prakse izhaja, da so vloge zlasti izjave volje in izjave vednosti ter da mora vloga, da se šteje za obrazloženo vlogo, doseči določen standard zahtevnosti in obrazloženosti, da se v njej obravnava bolj zapleteno dejansko stanje ali zahtevna pravna vprašanja.

Razlogi, s katerimi je toženka utemeljila stroškovno neupravičenost pripravljalnih vlog, so izven materialne določbe prvega odstavka 155. člena ZPP (v zvezi z 19. členom ZDSS-1), pri čemer pa je izostala presoja, ki je glede na navedeno določbo zahtevana. Obrazložitev izpodbijanega sklepa je zato v tem delu pomanjkljiva in ne sledi določbi prvega odstavka 214. člena ZUP, zato se odločitve v tem delu ne da preizkusiti s stališča izpolnjenosti materialnopravnih pogojev za njeno izdajo, kar se v skladu s 7. točko drugega odstavka 237. člena ZUP šteje za bistveno kršitev pravil postopka. Organ za BPP bi moral za obravnavani pripravljalni vlogi, za kateri tožniku ni priznal nagrade, konkretno in določno pojasniti, zakaj posamezna vloga glede na vsebino (to je glede na v njej zatrjevana dejstva in predlagane dokaze stranke) ne predstavlja obrazložene pripravljalne vloge po tarifni številki 16 OT ali zakaj ne gre za postopek potrebno dejanje, za katerega bi bilo odvetniku mogoče priznati nagrado.

18.Kot je predhodno pojasnjeno, je toženka v postopku nepravilno uporabila materialno pravo in kršila pravila postopka, zato je sodišče na podlagi 3. in 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo in sklep v izpodbijanem delu zavrnilnega dela izreka odpravilo, to pa je le glede odločanja o priglašenih stroških za pripravljalni vlogi z dne 29. 8. 2022 in 3. 4. 2023 ter glede priznane vrednosti sicer nespornih stroškov za nudenje BPP nad eno polovico, tako da pri njihovi odmeri uporabi v času odločanja veljaven peti odstavek 17. člena ZOdv, po kateri je odvetnik upravičen do polnega (namesto pred tem polovičnega) plačila za svoje delo. Na podlagi petega odstavka 64. člena ZUS-1 je upravni organ v ponovljenem postopku vezan na pravno mnenje sodišča glede uporabe materialnega prava in na njegova stališča, ki se tičejo postopka.

19.Sodišče je v tem upravnem sporu odločilo brez glavne obravnave in na podlagi listin strank, saj so vse stranke v upravnem sporu izrecno podale pisno soglasje, da se glavni obravnavi odpovedujejo skladno s peto alinejo drugega odstavka 59. člena ZUS-1.

K II. točki izreka

20.Tožnik je zahteval povrnitev stroškov postopka. Ker je sodišče tožbi ugodilo, je po tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 tožnik upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku po Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Pravilnik). Zadeva je bila rešena brez izvedbe glavne obravnave, tožnika je v postopku zastopala pooblaščenka, ki je odvetnica, zato se priznajo stroški upravnega spora v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika). Odvetnica ni navedla zahtevka za DDV niti da bi bila zavezanka za plačilo DDV, zato sodišče tega ni priznalo. Prisojeni znesek stroškov mora tožniku povrniti toženka v roku 15 dni, šteto od dne, ko ji je vročena ta sodba (313. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1), od poteka tako določenega roka za njihovo prostovoljno plačilo dalje tečejo zakonske zamudne obresti (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika).

21.Plačana sodna taksa za postopek v višini 148,00 EUR bo vrnjena po uradni dolžnosti (opomba 6.1/c taksne tarife Zakona o sodnih taksah, ZST-1).

-------------------------------

1To je sodišče štelo glede na vsebino tožbe, s katero tožnik nasprotuje le (delu) zavrnitve njegovega predloga za povračilo stroškov za nudenje BPP, prav tako pa I. točka izreka ne posega v tožnikov pravni interes.

2Vsebina navedene določbe je glasila: Odvetnik, postavljen po uradni dolžnosti, in odvetnik, ki izvaja storitve brezplačne pravne pomoči, je upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po odvetniški tarifi. V primeru zastopanja stranke po uradni dolžnosti ali v primeru nudenja brezplačne pravne pomoči so morebitni dogovori po drugem odstavku tega člena nični.

3Enako tudi sodbi UPRS I U 166/2009 z dne 30. 3. 2010 in I U 621/2015 z dne 16. 9. 2015.

4Primerjaj sklep VDSS Pdp 342/2023 z dne 15. 6. 2023.

5Primerjaj sklep VDSS Psp 53/2024 z dne 12. 6. 2024.

6Tako VSL Sklep II Ip 254/2020 z dne 24. 2. 2020.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o odvetništvu (1993) - ZOdv - člen 17, 17/5

Zakon o spremembi in dopolnitvi Zakona o odvetništvu (2022) - ZOdv-G - člen 2, 3, 3/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.