Jedro

V javnem razpisu za izbiro ponudnikov subvencionirane študentske prehrane je določen pogoj, da mora ponudnik nuditi vsaj tri različna študentska kosila na dan, ki pa ga tožnik po presoji sodišča ni izpolnil.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom št. 41022-279/2012/2 z dne 12. 11. 2012 je Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve odločilo, da se vlogi tožeče stranke za izbiro ponudnikov subvencionirane študentske prehrane v letih 2013 in 2014, za prijavljeno lokacijo A. ne ugodi. V obrazložitvi sklepa je navedeno, da je strokovna komisija pregledala in ocenila vlogo na podlagi pogojev in meril, navedenih v javnem razpisu in Pravilniku o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije, ter ugotovila, da tožnik kot predlagatelj ni dosegel vsaj 40 % (to je 38) možnih točk, ki so pogoj za izbiro, saj je dosegel 30 točk. Pojasni, da je pri merilu št. 1 je dosegel 5 točk, pri drugem merilu 12 točk, pri četrtem merilu 5 točk, pri šestem merilu 3 točke ter pri osmem merilu 5 točk, kar je skupaj 30 točk in je zato odločeno, kot izhaja iz izreka.

Tožnik je zoper navedeni sklep vložil pritožbo, ki jo je Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve s sklepom št. 41022-279-12/4 z dne 27. 11. 2012 zavrnilo. V obrazložitvi najprej povzame potek postopka in pritožbene navedbe in glede na pritožbene ugovore pojasni, da vsebinska sprememba vloge ni možna. Sklicuje se na Pravilnik o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije (v nadaljevanju Pravilnik) in poudari, da je komisija skladno z 225. členom Pravilnika opravila strokovni pregled popolnih vlog ter jih ocenila na podlagi pogojev in meril iz Javnega razpisa za izbiro ponudnikov subvencionirane študentske prehrane za leti 2013 in 2014 (v nadaljevanju Javni razpis) oziroma razpisne dokumentaciji. Nato ugotavlja, da je tožnik skupaj dosegel 30 točk ter s tem ni dosegel pogoja za izbiro vlagatelja, ki je vsaj 38 točk. Tožnik namreč ni prejel točk za študentska kosila v petek in nedeljo, saj takrat nudi le dve študentski kosili na dan, osnovni pogoj pa je, da ponudnik nudi na dan vsaj tri različna študentska kosila. Zato se tožniku petek in nedelja pri točkovanju nista upoštevala. Glede na določbe Pravilnika in določila Javnega razpisa je bil postopek izbire ponudnika subvencionirane študentske prehrane pravilen in je zato, glede na pogoje iz Javnega razpisa, odločitev pravilna. Ker predloženih vlog skladno s postopkom za izbor prejemnika za dodelitev sredstev, kot je določen v Pravilniku, vsebinsko ni mogoče spreminjati in dopolnjevati, je Ministrstvo pritožbo zavrnilo na podlagi 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).

Tožnik se z odločitvijo ne strinja in jo izpodbija s tožbo. Navaja, da odločitev iz izpodbijanega sklepa zanj predstavlja presenečenje, saj je bil prepričan, da je dosegel vsaj 40 točk in tako zadostil vsem pogojem iz Javnega razpisa. Po prejemu prvostopenjskega sklepa pa je ugotovil, da je očitno prišlo do lapsusa pri navajanju števil kosil za petek in nedeljo, ko naj bi bilo navedeno, da nudi le dve kosili, saj to ne drži. Tožnik namreč za vse dneve v tednu nudi enako število kosil, to je 3 kosila. To izhaja tudi iz števila vseh kosil, ki jih navaja za cel teden. Navaja namreč 21 kosil, kar je za vsak dan 3 kosila. Tožnik s tem celo presega zahtevano število točk, saj ni dvoma, da nudi kosila tudi v soboto in nedeljo. Tožnik je na to opozoril že v pritožbi, a je bil ugovor zavrnjen z obrazložitvijo, da vsebinska sprememba vloge ni možna. S takšnim stališčem se tožnik ne strinja, saj pojasnila, da je dejansko šlo za lapsus pri izpolnjevanju vloge, ni mogoče šteti za vsebinsko spremembo le-te, pač pa le za pojasnilo k navedbam. Glede na število zagotovljenih kosil na teden (21) je namreč jasno, da tožnik izpolnjuje pogoje za dodelitev točk. Po 7. točki Javnega razpisa odstavek b, alineji 2 oz. 3 se je namreč zahtevalo nudenje študentskih kosil vsaj 5 dni v tednu in vsaj 15 različnih kosil in takrat 3 različnih kosil (torej vsaj pet dni v tednu po 3 kosila, kar jasno izhaja iz same argumentacije teh pogojev), kar vse pa je tožnik tudi izpolnil in tudi presegel. Meni, da je nelogično, da bi tožnik navajal jedilnike na način, s katerimi ne bi zadostil pogojem, čeprav je iz okoliščin jasno, da pogojem za ugoditev vlogi za izbiro ponudnikov subvencionirane prehrane ustreza in bi torej moral glede na merili 1 (število različnih študentskih kosil v tednu) dobiti 10 točk in ne le pet. Prav tako pa bi mu moralo biti v okviru merila 5 (dodatni dnevi nudenja študentskih kosil) prav tako priznanih vseh pet točk. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in vlogi tožnika ugodi ter v zadevi odloči samo, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov postopka.

Tožena stranka se v odgovoru na tožbo odločitev dodatno pojasnjuje in sodišču predlaga naj tožbo zavrne.

Sodišče je v zadevi odločalo brez glavne obravnave, ker pravno relevantna dejstva, pomembna za odločitev v zadevi, med strankama niso sporna (prvi odstavek 59. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

Tožba ni utemeljena.

Predmet presoje v obravnavani zadevi je pravilnost in zakonitost sklepa, izdanega v postopku javnega razpisa, na katerem je bila vloga tožnika, s katero se je prijavil na Javni razpis, zavrnjena. Po presoji sodišča je odločitev, ki jo je sprejela tožena stranka glede prijave tožeče stranke, pravilna in zakonita. Sodišče se strinja z razlogi, s katerimi je tožena stranka pojasnila razloge za odločitev, da se tožnikova vloga zavrne.

Kot izhaja iz podatkov upravnih spisov, je v obravnavani zadevi je strokovna komisija skladno z 225. členom Pravilnika opravila strokovni pregled popolnih vlog in jih nato na podlagi pogojev in meril, določenih v Javnem razpisu oziroma v razpisni dokumentaciji, ocenila. Med strankama ni sporno, da je bila vloga tožnika ocenjena s skupno 30 točkami in s tem ni dosegla vsaj 38 točk, ki so pogoj za izbiro. Tožniku namreč niso bile dodeljene točke za študentska kosila v petek in nedeljo, saj takrat nudi le dve študentski kosili na dan. V Javnem razpisu določen pogoj pa je, da ponudnik nudi vsaj tri različna študentska kosila na dan.

Kot izhaja iz razpisne dokumentacije, je tožnik za petek in nedeljo v okviru tedenskega jedilnika navedel po dve študentski kosili na dan. Tožnik sicer v tožbi pojasnjuje, da je zadostil vsem pogojem razpisa, da pa je prišlo do lapsusa pri navajanju števil kosil za petek in nedeljo, saj za vse dneve v tednu nudi enako število kosil, to je 3 kosila. To izhaja tudi iz števila vseh kosil, ki jih navaja za ves teden, saj navaja 21 kosil, kar je za vsak dan 3 kosila. Po presoji sodišča pa je navedeni ugovor protispisen, saj je tožnik sicer res navedel, da nudi skupno 21 različnih kosil v tednu in 3 različna kosila na dan. Iz listin upravnih spisov pa je iz navedb v jedilniku (ovoj št. 2/2 Javnega razpisa iz upravnega spisa) razvidno, da je vseh kosil sicer res 21, vendar sta za petek in nedeljo navedeni le dve vrsti kosil. Čim je pa tako, je bilo po presoji sodišča točkovanje izvedeno pravilno, pravilna pa je tudi odločitev, da se glede na pogoje Javnega razpisa za izbiro ponudnikov subvencionirane študentske prehrane za leti 2013 in 2014, vloga tožnika zavrne.

Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da je bilo dejansko stanje ob izdaji sklepa pravilno ugotovljeno, izpodbijani sklep je pravilen in na zakonu utemeljen, kršitev zakona, na katere pazi po uradni dolžnosti, pa sodišče ni našlo. Zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

Odločitev o stroških temelji na 4. odstavku 25. člena ZUS-1.