Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sodba I Cp 1926/2020

ECLI:SI:VSLJ:2020:I.CP.1926.2020 Civilni oddelek

pripoznava tožbenega zahtevka posledice neodgovora na tožbo neizpodbojna domneva pripoznave zahtevka fikcija pripoznave zahtevka predpostavke za izdajo prepozen odgovor na tožbo odločitev o stroških postopka povračilo pravdnih stroškov
Višje sodišče v Ljubljani
9. november 2020

Povzetek

Sodišče je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, ki je odločilo, da mora toženka plačati tožniku 1.479,54 EUR in 199,33 EUR pravdnih stroškov. Pritožba toženke, ki se je sklicevala na pravočasno odgovor na tožbo in neustavnost zakonskih določb, ni bila utemeljena, saj je sodišče ugotovilo, da je toženka odgovorila prepozno in da je pripoznala tožbeni zahtevek. Sodišče je tudi odločilo, da stranki krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.
  • Pripoznava tožbenega zahtevka in njene poslediceSodišče obravnava vprašanje pripoznave tožbenega zahtevka, ki se zgodi, ko tožena stranka v predpisanem roku ne odgovori na tožbo, kar vodi do neizpodbojnosti domneve o pripoznavi.
  • Utemeljenost pritožbePritožba toženke se osredotoča na trditve o pravočasnem odgovoru na tožbo in na neustavnost zakonskih določb, ki se nanašajo na fikcijo pripoznave.
  • Odločitev o stroškihSodišče obravnava vprašanje, ali je toženka upravičena do povrnitve svojih pravdnih stroškov, kar je povezano s pripoznavo tožbenega zahtevka.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Sodišče prve stopnje je izpodbijano sodbo izdalo v skladu s 453.a členom ZPP, ki določa neizpodbojno domnevo o pripoznavi tožbenega zahtevka, če tožena stranka v predpisanem roku ne odgovori na tožbo. V takem primeru sodišče brez nadaljnjega obravnavanja ugodi tožbenemu zahtevku (prvi odstavek 316. člena ZPP).

Fikcija pripoznave nujno vključuje celoten tožbeni zahtevek, s pravdnimi stroški vred. Toženka njihovi odmeri ne oporeka. Predvsem pa ne trdi, da sama ni dala povoda za tožbo (157. člen ZPP), zato kljub pripoznavi zahtevka ni upravičena do povračila svojih pravdnih stroškov.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki krijeta sami svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženka plačati tožniku 1.479,54 EUR v petnajstih dneh, od tedaj dalje z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ter mu povrniti 199,33 EUR pravdnih stroškov z obrestmi.

2. Zoper navedeno sodbo se je brez opredeljenega pritožbenega predloga pritožila toženka, ki se sklicuje na zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, zmotno uporabo materialnega prava ter bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Navaja, da je pravočasno odgovorila na tožbo. Ker je izrecno pripoznala tožbeni zahtevek, se ne more uporabiti fikcija in izdati sodba na podlagi pripoznave, saj so ustrezne zakonske določbe neustavne. Če odgovor na tožbo ne bi bil pravočasen, bi moralo sodišče izdati zamudno sodbo, vendar je ni. Toženka se pritožuje tudi zoper odločitev o stroških postopka. Ker je sodišče sledilo toženkini pripoznavi tožbenega zahtevka, bi ji moral tožnik povrniti stroške, saj je v nasprotnem primeru sodba v nasprotju s samo seboj.

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev, obrazloženo nasprotuje pritožbenim trditvam in pritrjuje razlogom izpodbijane sodbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je izpodbijano sodbo izdalo v skladu s 453. a členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki določa neizpodbojno domnevo o pripoznavi tožbenega zahtevka, če tožena stranka v predpisanem roku ne odgovori na tožbo. V takem primeru sodišče brez nadaljnjega obravnavanja ugodi tožbenemu zahtevku (prvi odstavek 316. člena ZPP).

6. Toženka ne zanika, da je tožbo prejela, sicer pa je pravilna vročitev izkazana z vročilnico v spisu. Sodišče prve stopnje se je lahko tako zanesljivo prepričalo, da je toženka (en dan) prepozno odgovorila na tožbo. Pravilno je presodilo, da so izpolnjene splošne in posebne procesne predpostavke za izdajo takšne sodbe in da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo prosto razpolagati (tretji odstavek 3. člena ZPP).

7. Pritožbeno vztrajanje, da je toženka pravočasno odgovorila na tožbo, torej ni utemeljeno. Brez podlage je tudi posplošeno pritožbeno sklicevanje na domnevno neustavnost navedene zakonske določbe. V sporih majhne vrednosti je uporaba instituta zamudne sodbe izključena. Nadomešča jo fikcija pripoznave tožbenega zahtevka. Končno je pritožbeno nasprotovanje izdani sodbi na podlagi pripoznave nerazumljivo, ko pa je toženka v sicer prepoznem odgovoru na tožbo sama pripoznala tožbeni zahtevek. Izid postopka je namreč v obeh primerih enak.

8. Toženka se neutemeljeno upira tudi stroškovni odločitvi. Tožnikova zahteva za povrnitev pravdnih stroškov je bila sestavni del njegovega tožbenega predloga. Fikcija pripoznave nujno vključuje celoten tožbeni zahtevek, s pravdnimi stroški vred. Toženka njihovi odmeri ne oporeka. Predvsem pa ne trdi, da sama ni dala povoda za tožbo (157. člen ZPP), zato kljub pripoznavi zahtevka ni upravičena do povračila svojih pravdnih stroškov. Izpodbijana sodba je tudi v tem delu ustrezno obrazložena in brez zatrjevanega notranjega protislovja, tako da jo je mogoče preizkusiti.

9. V postopku na prvi stopnji ni bilo procesnih kršitev, na katere meri pritožba, prav tako ne tistih, ki jih mora sodišče druge stopnje upoštevati po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), medtem ko zmotno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje in zmotna uporaba materialnega prava v sporu majhne vrednosti nista dopustna pritožbena razloga (prvi odstavek 458. člena ZPP).

10. Sodišče druge stopnje je po navedenem toženkino pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen v zvezi s 442. členom ZPP).

11. Toženka je s pritožbo propadla, zato do povračila svojih pritožbenih stroškov ni upravičena. Tožnikovi stroški za odgovor na pritožbo pa niso bili smotrni. Njegov odgovor namreč glede na perpleksnost in očitno neutemeljenost pritožbe ni bil potreben. Pravdni stranki morata zato svoje pritožbene stroške kriti sami (prvi odstavek 165. člena v zvezi s 155. členom ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia