Jedro

Trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije je na strani revidenta. Če ta pogojev ne zatrjuje in jih ne dokaže, Vrhovno sodišče revizijo kot nedovoljeno zavrže.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Upravno sodišče je s sodbo, opr. št. U 1165/2006-14 z dne 5.2.2008, na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 29.3.2006. Tožena stranka je z navedeno odločbo zavrnila tožnikovo pritožbo zoper prvostopenjsko odločbo Davčnega urada Ljubljana z dne 24.3.2005, s katero je bil po opravljenem inšpekcijskem pregledu tožniku za leti 2002 in 2003 odmerjen davek od osebnih prejemkov. Tožnik je namreč v obdobju od 7.11.2002 do 27.3.2003 prejel 921 nakazil v skupnem znesku 57.039.757,00 SIT, ki jih v svojih dohodninskih napovedih ni izkazal. Zoper pravnomočno sodbo upravnega sodišča je tožeča stranka po odvetnici dne 16.4.2008 vložila revizijo. V njej očita sodišču prve stopnje storitev bistvenih kršitev določb postopka in zmotno uporabo materialnega prava, ter primarno predlaga vrhovnemu sodišču spremembo sodbe in ugoditev tožbenemu zahtevku, podrejeno pa razveljavitev sodbe sodišča prve stopnje in vrnitev zadeve v novo odločanje.

Revizija ni dovoljena.

Na podlagi 2. odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam naštetih pogojev. Po presoji vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti.

Tožnik v vloženi reviziji niti ne zatrjuje niti drugače ne razloži, še manj pa dokazuje, da bi bil izpolnjen kateri izmed pogojev za dovoljenost revizije po 2. odstavku 83. člena ZUS-1, zato je vrhovno sodišče njegovo revizijo na podlagi določbe 89. člena ZUS-1 zavrglo kot nedovoljeno.

Pooblaščenka reviziji ni priložila novega pooblastila za zastopanje v smislu 2. odstavka 95. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – UPB3, Uradni list RS, št. 73/07), ki se na podlagi 1. odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena. Ker je bilo treba revizijo kot nedovoljeno zavreči, vrhovno sodišče pooblaščenke ni posebej pozivalo k dopolnitvi revizije z novim pooblastilom.