Jedro

Ker je upnik dopolnitev že prijavljene terjatve vložil šele po poteku tega roka, je sodišče prve stopnje to vlogo pravilno zavrglo, saj je prijavo terjatve mogoče dopolniti le do izteka roka. Ker je upnik z dopolnitvijo prijave le predložil manjkajoči dokaz, celotno svojo terjatev pa je prijavil pravočasno, njegova terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika seveda ni prenehala.

Glede na to, da upnikovi prijavi terjatve zaradi zavrženja vloge, ki je vsebovala dokaz o obstoju (dela) terjatve, niso priloženi dokazi o teh dejstvih, upniku grozi, da ga bodo zaradi tega bremenili stroški morebitnega postopka za ugotovitev obstoja prerekane terjatve.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo upnikovo dopolnitev prijave terjatve (dostavo sklepa o izvršbi VL 11936/2012 z dne 30. 1. 2012).

2. Zoper navedeni sklep se je iz vseh razlogov iz 1. odst. 338. člena ZPP pritožil upnik A. d.o.o. s predlogom višjemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi in dovoli upniku dopolnitev prijave terjatve.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče ugotavlja, da je pritožnik pravočasno prijavil svojo terjatev v višini 474.682,55 EUR ter v dokaz njenega obstoja predložil dokaze. Hkrati je prijavil tudi znesek stroškov, ki so mu nastali v izvršilnem postopku pri uveljavljanju te terjatve (550,44 EUR stroškov, priznanih s sklepom o izvršbi VL 11936/2012 z dne 30. 1. 2012). Upnik se je v prijavi skliceval na navedeni sklep o izvršbi, vendar ga prijavi ni priložil. To je storil šele z vlogo (dopolnitev prijave terjatve) dne 20. 8. 2012. 5. Stečajni upravitelj preizkusi samo pravočasno (v skladu z drugim odstavkom 59. člena ZPFPIPP) prijavljene terjatve. Prepozno prijavljene terjatve niso predmet meritorne obravnave v stečajnem (niti v kateremkoli drugem postopku). Iz osnovnega seznama preizkušenih terjatev (18. 8. 2012) je razvidno, da se je upravitelj o celotni prijavljeni terjatvi izjavil tako, da jo je prerekal. O upnikovi terjatvi bo tako odločeno v pravdnem postopku, če bo upnik vložil ustrezno tožbo.

6. Višje sodišče ugotavlja, da je rok za prijavo terjatev je potekel 18. 6. 2012. Ker je upnik dopolnitev že prijavljene terjatve vložil šele po poteku tega roka (20. 8. 2012), je sodišče prve stopnje to vlogo pravilno zavrglo (peti odst. 296. člena ZFPPIPP), saj je prijavo terjatve mogoče dopolniti le do izteka roka. Ker je upnik z dopolnitvijo prijave le predložil manjkajoči dokaz, celotno svojo terjatev pa je prijavil pravočasno, njegova terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika seveda ni prenehala.

7. Glede na to, da upnikovi prijavi terjatve zaradi zavrženja vloge, ki je vsebovala dokaz o obstoju (dela) terjatve, niso priloženi dokazi o teh dejstvih, upniku grozi, da ga bodo zaradi tega bremenili stroški morebitnega postopka za ugotovitev obstoja prerekane terjatve (četrti odstavek 60. člena ZFPPIPP).

8. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).