Jedro

Določba 4. odst. 40. člena ZIZ zakonsko domnevo o umiku predloga za izvršbo predvideva le v primeru, če taksa niti v naknadnem roku ni bila plačana, česar pa v konkretnem primeru ni mogoče zaključiti. V pritožbi je namreč upnik predložil dokazilo o tem, da je dolgovano takso plačal v postavljenem naknadnem roku (kot to določa 4. odst. 40. člena ZIZ).

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen.

Upnik se je zoper sklep pritožil in navedel, da je dolgovano takso plačal dne 26.8.1999, torej v postavljenem roku; res pa sodišču ni predložil dokazila o plačilu takse. Svoji pritožbi je priložil tudi fotokopijo naloga za prenos (priloga A4 v spisu) in dopis Agencije RS za plačilni promet, Podružnice Celje, z dne 17.9.1999 (priloga A5 v spisu).

Pritožba je utemeljena.

V 4. odst. 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, ki ga je v izpodbijani odločbi uporabilo tudi sodišče prve stopnje, je določeno, da v primeru, če za predlog za izvršbo ni bila plačana sodna taksa (ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah), ravna sodišče s takim predlogom smiselno kot z nepopolno vlogo. Upnik v tej zadevi na poziv sodišča prve stopnje (ki ga je prejel dne 24.8.1999), da dopolni svoj predlog za izvršbo tako, da predloži sodišču dokazila o plačani taksi, navedenega ni storil. Zato je sodišče (na podlagi 4. odst. 40. člena ZIZ) štelo, da je svoj predlog za izvršbo umaknil. Vendar pa za takšno posledico v določbi 4. odst. 40. člena ZIZ v konkretnem primeru ni najti podlage. Navedena (specialna) določba namreč zakonsko domnevo o umiku predloga za izvršbo predvideva le v primeru, če taksa niti v naknadnem roku ni bila plačana, česar pa v konkretnem primeru ni mogoče zaključiti. S pritožbo je namreč upnik predložil dokazilo o tem, da je dolgovano takso plačal drugi dan po prejemu sklepa z dne 19.8.1999, kar je v postavljenem naknadnem roku (kot to določa 4. odst. 40. člena ZIZ). Prav na to pa je upnik (taksni zavezanec) utemeljeno opozoril v svoji pritožbi, ki ji je tudi priložil potrdilo o plačilu dolgovane takse (čeprav bi to sicer lahko storil že prej).

Glede na navedeno je bilo potrebno pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti prvostopnemu sodišču v nov postopek (po 3. točki 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih upnik ni priglasil.